Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024(2-5932/2023;)~М-4070/2023 2-5932/2023 М-4070/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1634/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006139-27

Дело № 2-1634/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1634/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор страхования (полис) № № 0 от 00.00.0000 недействительным, применить последствия недействительности договора страхования (полис) № № 0 от 00.00.0000, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен полис страхования «Финансовый резерв» № № 0 от 00.00.0000, застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, страховая премия составила 77 131 рублей, ответчик оплатил страховую премию, тем самым выразил согласие с условиями заключенного договора. 00.00.0000 истцу поступило заявление с медицинскими документами от ответчика о том, что он находился на лечении в клинике нефрологии и эфферентной терапии Военно-медицинской Академии имени Кирова с 00.00.0000 по 30 март 2023 года в связи с онкологическими заболеваниями по риску «Госпитализация». В соответствии с выписным эпикризом и копией Медицинской книжкой, застрахованный госпитализирован с заболеванием «С64.0. Рак правой почки», однако, страхователю в 2017 (до заключения Договора) был диагностирован рак левой почки С64.1 (запись из Медицинской книжки за 00.00.0000), рак правой почки (запись из Медицинской книжки за 00.00.0000), а также резекция правой почки от 00.00.0000, резекция левой почки 00.00.0000 (из выписной справки № 0 Военно-медицинской Академии). Факт наличия и неоднократного прохождения лечения в связи с онкологическим заболеванием до даты заключения договора страхования, свидетельствует о том, что ответчик понимал и знал, что у него имеются вышеуказанные заболевания. Ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья, ответчик не сообщил истцу о наличии заболевания, данная информация имела существенное значение для заключения договора страхования жизни и здоровья и оценки риска наступления страхового случая.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, не возражала против признания иска ответчиками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание ответчика ФИО1 заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики иск признали, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления на основании платежного поручения № 0 от 00.00.0000 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной истцом при подаче иска суммы, что составляет сумму в размере 4 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать договор страхования (полис) № № 0 от 00.00.0000 недействительным.

Применить последствия недействительности договора страхования (полис) № № 0 от 00.00.0000, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму возврата страховой премии в размере 75 331 рубля.

Обязать УФК по Тульской области возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную 00.00.0000 на основании платежного поручения № 0 на счет № 0, БИК № 0.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000