Приговор № 1-26/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД-26RS0008-01-2024-000038-09

дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 09 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Шишкин В.А.,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н., (помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А.),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № н №,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката <адрес><адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордера № с №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 19.09.2023, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, имея умысел на хищение чужого имущества в составе группы лиц, вступил в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в указанный период времени, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитили находящиеся на витрине 1 флакон «LACOSTE L 12 12 Blanc т/вода муж. 100 мл. (Проктер):16», стоимостью 2594 рубля 74 копейки, 1 флакон «ABERCROMBIE & FITCH First inst for him туал. вода муж. 50 мл: 18», стоимостью 1832 рубля 92 копейки, принадлежащие АО «<данные изъяты>», с которыми ФИО1, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились к выходу из магазина, однако после прохода через антикражную систему и последующим звуковым сигналом, свидетельствующем о выносе неоплаченного товара, противоправные действия ФИО1, ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены сотрудниками магазина «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их незаконные действия были обнаружены сотрудниками магазина «<данные изъяты>», и они носят открытый характер, скрылись из магазина и на требования догнавших их продавцов Свидетель №1 и ФИО14 вернуть похищенные из магазина товары не реагировали, продолжили удерживать похищенные флакон «LACOSTE L 12 12 Blanc т/вода муж. 100 мл. (Проктер):16» и флакон «ABERCROMBIE & FITCH First inst for him туал. вода муж. 50 мл: 18, тем самым открыто похитив их, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4427 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 19.09.2023 года он совместно с ФИО5 и малознакомым парнем, фамилии которого не знает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились похитить мужской парфюм в магазине «<данные изъяты>», условившись, что он будет отвлекать продавцов, а остальные совершат хищение. Когда сработала антикражная рамка, их действия были замечены, но именно у него похищенного имущества не было. Они позже встретились и решили все вернуть. Ущерб возмещен. О произошедшем сожалеет, вину признал сразу же.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что по месту проживания они познакомились с парнем по имени Григорий. Они гуляли и оказались у магазина «<данные изъяты>», в котором похитили мужские духи, а после вышли из магазина и разошлись. На предложение продавца вернуть товар не реагировал, так как испугался. Они попробовали украденный парфюм и разошлись. Он написал явку с повинной, осознал и раскаялся. Ущерб возмещен.

Вина ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку преступление было совершено в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, суд полагает привести доказательства их виновности по предъявленному обвинению в их совокупности.

Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является специалистом службы безопасности АО «<данные изъяты>» сети магазинов <данные изъяты> на территории <адрес>. Со слов сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о хищении троими мужчинами мужской туалетной воды в количестве 2 шт., произошедшем 19.09.2023 года. Находясь в магазине, один из мужчин отвлекал сотрудников, другой ходил по торговому залу. В тот момент, когда мужчины проходили «антикражные ворота», они сработали, тогда продавец потребовала от мужчин возвратить товар, но они проследовали дальше и ушли. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензии к подсудимым отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.09.2023 открыто похитили из «<данные изъяты>» два флакона духов (<данные изъяты>)

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает старшим товароведом в магазине «<данные изъяты>» сети АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., где 19.09.2023 года произошло хищение при следующих обстоятельствах: со слов продавца ФИО14, при выходе из магазина троих мужчин сработали «антикражные ворота», при этом они ничего не покупали. После установления отсутствия мужского парфюма, она с продавцом направилась за мужчинами на улицу, где сначала они встретили ФИО1, который на предложение возвратить товар пояснил, что не знает тех мужчин, за углом она увидела остальных, которые распаковывали коробки от парфюма, один из них был ФИО5 М-ны были в нетрезвом состоянии и разбежались, когда она навела на них телефон, будто снимает на камеру. После этого все происходившее установили по камерам видеонаблюдения. Ущерб полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2, из которых следует, что с 2022 года по настоящее время работает в должности старшего продавца в магазине «<данные изъяты>», сети АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 19.09.2023 года она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут Свидетель №3 и товаровед Свидетель №1 находились около кассы, наводили порядок на стеллажах. В этот момент она к ним подошла и пояснила, что из магазина вышли двое неизвестных мужчин, при выходе которых сработала антикражная рамка, и что данные граждане ничего не покупали, на что Свидетель №3 спросила, почему она не остановила мужчин, когда сработала рамка. Затем Свидетель №1 и она направились за ними на улицу. Свидетель №3 в этот момент пошла смотреть камеры видеонаблюдения, для того чтобы понять, какую группу товара похитили, через некоторое время она и Свидетель №1 вернулись и подошли к Свидетель №3, сказав, что догнали данных мужчин, которые стояли за углом магазина, и увидели, как они распаковывают парфюм, увидев сотрудников магазина, они начали прятать краденный парфюм, они попросили вернуть украденное, на что те посмеялись, они сообщили им о том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, на что те никак не реагировали и не собирались возвращать. Также она поняла, что мужчина, который зашел в магазин за 1 минуту до 2х неизвестных лиц и пытался разговорами отвлечь директора Свидетель №3 и товароведа Свидетель №1, был вместе с данными гражданами, которые похитили товар. Затем она и Свидетель №1, выйдя из магазина, увидели их по правую сторону от магазина, повернули направо и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они увидели ранее незнакомых им мужчин, которые похитили товар из магазина «<данные изъяты>». Когда они подошли к мужчинам, которые в руках держали украденный ими парфюм, они неоднократно предлагали им вернуть похищенный товар, после чего данные лица никак не отреагировали на ее просьбы и Свидетель №1 вернуть похищенный товар, развернулись и ушли в неизвестном направлении. Затем, вернувшись, они спросили у незнакомого мужчины, который когда зашел, начал разговаривать с Свидетель №3, не украл ли он ничего, на что он ответил, что нет, и вышел из магазина, ушел в неизвестном направлении. Далее в ходе просмотра камер с видеонаблюдением Свидетель №3 установила, что данные граждане украли мужской парфюм в количестве 2х штук, а именно «LACOSTEL12 12 Blanc туал. вода мужская 100 мл.» «ABERCROMBIE FITCH First inst for him туал. Вода мужская 50 мл.». После чего, Свидетель №3 незамедлительно позвонила специалисту службы безопасности, ФИО3 и сообщила о краже товара, в этот момент он находился в командировке, а именно в <адрес>, на что он ответил, что приедет, разберется с произошедшим. 21.09.2023 в магазин приехал специалист службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО3, который в ходе проверки документации стал просматривать камеры наблюдения, расположенные в торговом зале магазина, в ходе чего увидел, что 19.09.2023 неизвестные лица, примерно в 16 часов 30 минут, зайдя в магазин, тайно взяли с витрины мужскую туалетную воду «LACOSTEL12 12 Blanc туал. вода мужская 100 мл.» «ABERCROMBIE FITCH First inst for him туал. вода мужская 50 мл.». Также, она запомнила внешность мужчин, которые похитили парфюмерную воду, и сможет их опознать (<данные изъяты>);

Свидетель №3, из которых следует, что с 2022 года по настоящее время работает в должности директора в магазине «<данные изъяты>», сети АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 19.09.2023 она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут она и товаровед Свидетель №1 находились в зоне приема товара. В этот момент к ним подошла продавец ФИО14, которая пояснила, что из магазина вышли двое неизвестных мужчин, при выходе которых сработала антикражная рамка, со слов ФИО14 данные граждане ничего не покупали, в этот момент она спросила у нее, почему та не остановила мужчин, когда сработала рамка, затем Свидетель №1 и продавец ФИО19 направились за ними на улицу. Она в этот момент пошла смотреть камеры видеонаблюдения, для того чтобы понять, какую группу товара похитили, через некоторое время ФИО19 и Свидетель №1 вернулись и подошли к ней, сказав, что догнали данных мужчин, которые стояли за углом магазина и увидели, как они распаковывают парфюм, увидев сотрудников магазина, они начали прятать украденный парфюм, сотрудники попросили вернуть украденное, на что они посмеялись, сотрудники магазина сообщили им о том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, на что они никак не реагировали и не собирались возвращать. Также с данными гражданами был еще один ранее неизвестный ей мужчина, который зашел в магазин за 1 минуту до 2х данных граждан, которые похитили товар. Данный мужчина подошел к комнате приема товара и начал разговаривать на разные темы с ней и Свидетель №1, потом она и Свидетель №1 поняли, что они были все вместе, и он подошел к ним, для того чтобы отвлечь их внимание. Тогда со слов продавцов Свидетель №1 и ФИО14, они, выйдя из магазина, повернули направо и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где они увидели ранее незнакомых им мужчин, которые ранее похитили товар из магазина «<данные изъяты>». Также со слов продавцов Свидетель №1 и ФИО14, когда они подошли к мужчинам, которые в руках держали украденный ими парфюм, продавцы неоднократно предлагали им вернуть похищенный товар, после чего данные граждане никак не отреагировали на просьбы продавцов вернуть похищенный товар, развернулись и ушли в неизвестном направлении. Вернувшись продавцы спросили у незнакомого мужчины, который стоял и разговаривал с ними, не украл ли он ничего, на что он ответил, что нет, и вышел из магазина, ушел в неизвестном направлении. Далее в ходе просмотра камер с видеонаблюдением она установила, что данные граждане украли мужской парфюм в количестве 2х штук а именно «LACOSTEL12 12 Blanc туал, вода мужская 100 мл.» «ABERCROMBIE FITCH First inst for him туал. вода мужская 50 мл.». После чего, она незамедлительно позвонила специалисту службы безопасности, ФИО3 и сообщила о краже товара, в этот момент он находился в командировке, а именно в <адрес>, на что он ответил, что приедет, разберется с произошедшим. 21.09.2023 в магазин приехал специалист службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО3, который в ходе проверки документации стал просматривать камеры наблюдения, расположенные в торговом зале магазина в ходе чего увидел, что 19.09.2023 неизвестные лица, примерно в 16 часов 30 минут, зайдя в магазин, тайно взяли с витрины мужскую туалетную воду «LACOSTEL12 12 Blanc туал. вода мужская 100 мл.» «ABERCROMBIE FITCH First inst for him туал. Вода мужская 50 мл» (<данные изъяты>).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО5, также являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты акт инвентаризации, справка о стоимости похищенных товаров, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гостиничная комната № хостела, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО5 хранили похищенный флакон с парфюмом, в ходе которого у ФИО5 изъят 1 флакон туалетной воды «LACOSTE», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены показания подозреваемого ФИО1, который указал место, где он совместно с ФИО5 из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил два флакона мужских духов <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены показания подозреваемого ФИО5, который указал место, где он совместно с ФИО1 из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил два флакона мужских духов <данные изъяты>

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за №, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства хищения им двух флаконов мужских духов совместно с ФИО5 <данные изъяты>

протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за №, согласно которому ФИО5 указал обстоятельства хищения им двух флаконов мужских духов совместно с ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных и оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что представитель потерпевшего либо свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимых, которые полностью признали вину по предъявленному обвинению, причин для самооговора также не установлено.

Как изложенные показания, так и письменные материалы уголовного дела суд считает достоверными и достаточными для установления вины каждого из подсудимых. При этом, в совокупность доказательств стороны обвинения входит достаточное количество объективно устанавливающих интересующие суд обстоятельства.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все признанные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, все они собраны путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Поскольку приведенный объем доказательств по предъявленному обвинению суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, то считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимых были умышленными и носили открытый характер, они осознавали незаконный характер своих действий.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении хищения, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, их состоянии здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 35 УК РФ, за преступление, совершенное ими в соучастии.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес><данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется положительно <данные изъяты> холост, членов семьи на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах не состоит <данные изъяты> военнообязанный <данные изъяты> официально не трудоустроен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение его психическое либо физическое здоровье, в связи с чем, суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 стать 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, положения ст. 67 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, признавшего вину и раскаявшегося в совершенном преступлении, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в целях его исправления, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, намерения, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО1 и назначаемого ему наказания, считает возможным не назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес><данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало <данные изъяты> женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит <данные изъяты> военнообязанный <данные изъяты> официально не трудоустроен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение психическое либо физическое здоровье ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 стать 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, положения ст. 67 УК РФ, личность подсудимого ФИО5, признавшего вину и раскаявшегося в совершенном преступлении, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в целях его исправления, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что применение к ФИО5 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО5 преступления, намерения, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО5 и назначаемого ему наказания, считает возможным не назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешить судьбу вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев,

на основании статьи 73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 7 (семь) месяцев;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев,

на основании статьи 73 УК РФ меру наказания ФИО5 в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 7 (семь) месяцев;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: акт инвентаризации, справку о стоимости похищенных товаров, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-Rдиск с видеозаписью из магазина АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; флакон мужской туалетной воды «LACOSTEL 12 12 Blanc», 100 мл, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>