Решение № 2-1286/2024 2-1286/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1286/2024

Дело № 2-1286/2024

УИД 18RS0009-01-2024-001397-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 1 940 928 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 904 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №29 от 20.12.2021 ФИО2 являлся работником истца ИП ФИО1, в момент исполнения трудовых обязанностей, а именно 26.01.2022 на автодороге Большая ФИО3 – Частые Пермский край, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Решением Воткинского районного суда УР от 12.03.2024 по делу 2-144/2024 с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1923112 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17815 руб. 56 коп. Указанная сумма истцом ИП ФИО1 выплачена САО «ВСК» 26.03.2024 (платежное поручение №131). После оплаты ущерба к истцу перешло право требования к ответчику ФИО2 выплаченного ущерба, как к лицу виновному в причинении ущерба.

Протокольным определением 15.04.2024, 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК» и филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ижевск соответственно.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании правовые основания, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 работал у истца в должности водителя, который 26.01.2022 совершил дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП). Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 12.03.2024. Между ИП ФИО1 и ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, но этого и не требовалось, так как он работал в должности водителя, который грубо нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД), что и послужило причиной ДТП. Сумма ущерб САО «ВСК» полностью ИП ФИО1 выплачена, что подтверждается платежным поручением. Проверка в рамках ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась, поскольку размер ущерба был установлен после увольнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных возражений приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, работодателем техническая проверка транспортного средства не проводилась, столкновение произошло поскольку его автомобиль подрезали, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на дороге был гололед. Решение Воткинского районного суда УР от 12.03.2024 не обжаловал. ИП ФИО1 в счет погашения ущерба причиненного ДТП выплатил 300 000 руб., что подтверждается распиской. В расписке указано, что ИП ФИО1 претензий не имеет. Объяснения по факту ДТП работодатель у него не отбирал, проверку не проводил. Кроме того пояснил, что в настоящее время работает, у него на иждивении имеется дочь, на которую выплачивает алименты, имеет ипотечные обязательства, в собственности имеет автомобиль Мазда СХ5 2013 года выпуска, земельный участок и квартиру, за которую выплачивает ипотеку.

Третьи лица САО «ВСК» и филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ижевск в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных пояснений на исковое заявление, представителя САО «ВСК» поступивших в суд 24.06.2024, следует 26.01.2022, по адресу Пермский край, автодорога Большая ФИО3-Частые, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем КамА3 5490 (г/н №***). Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство КамАЗ (г/н №***) было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 20490V5О03987-00001 от 29.06.2020, страховая сумма по договору - 3 198 712,79 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (п.8.1.7 Правил страхования). Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности, Стонмость годных остатков транспортного средства составила 875 600,00 рублей. Во исполнение договора страхования CAО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом годных остатков, в обшей сумме в размере 2 323 112,79 рублей. Расчет суброгационных требований: 2 323 12,79 (страховое возмещение) - 400 00004 (лимит по ОСАГО). Решением Воткинского районного суда по гражданскому делу N2-144/2024 с ИП ФИО1 в пользу СAО «ВСК» взыскана порядке суброгации 1 923 112,79 руб. Истец вышеуказанное решение исполнил.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Воткинского районного суда УР от 12.03.2024 по иску САО «ВСК» к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, вступившим в законную силу 20.04.2024:

26.01.2022 года в 15:45 часов по автодороге Большая ФИО3-Частые со стороны с. Большая ФИО3 в направлении с. Частые произошло столкновение автомобиля MАЗ 544019 г.н. №*** в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №*** под управлением водителя ФИО2 с двигающимся во встречном направлении автомобилем КамАЗ 5490 г.н. А776ХУ/716 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. АТ3201/16 под управлением водителя ФИО5

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате ДТП автомобиль КамАЗ 5490 г.н. А776ХУ/716 получил следующие повреждения: левая часть кабины, левая дверь, разбито лобовой стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая подножка, передний бампер, левый топливный бак, инструментальный ящик, задняя левая пара колес с дисками, заднее левое крыло, крепление левого крыла, стекло левой двери, левая передняя фара, левая облицовка кабины с передней части, зеркало заднего вида 2 шт., возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8467318 от 06.09.2022 рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 5490 г.н. №*** на дату ДТП 26.01.2022 составляет 3198712 руб. 79 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 875600 руб. 00 коп.

На основании страхового акта от 03.06.2022 года, заявления о наступлении события от 08.02.2022 года, полиса добровольного страхования от 29.06.2020 года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средства, акта осмотра транспортного средства КамАЗ 5490 г.н. №*** от 11.02.2022 года, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости автомобиля КамАЗ 5490 г.н. №***, платежным поручением № 44308 САО «ВСК» выплатило ООО «Эколайн» 2323112 руб. 79 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства MАЗ 544019 г.н. №*** в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №*** на момент ДТП была застрахована страхователем и собственником данного автомобиля ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №ХХХ 0199519655 на срок с 20.10.2021 года по 19.10.2022 года, по вышеуказанному ДТП по суброгационному требованию истца САО «Ресо-Гарантия» за ФИО1 (в пределах лимита по ОСАГО) возместило САО «ВСК» ущерб в размере 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер суброгационного требования составляет 1923112 руб. 79 коп (2323112 руб. 79 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» отвечает требования допустимости как доказательства по делу с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, исследовав все собранные по делу доказательства, пояснения сторон, материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО5, схему места совершения правонарушения, постановление, принятое по административному материалу, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО2 пренебрег Правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявил внимательность и недооценил дорожную ситуацию, неправильно выбрал скоростной режим, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, выехав на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, наличие которой зафиксировано актом осмотра на данном участке дороги, что свидетельствует о вине ответчика ФИО2 в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю КамАЗ 5490 г.н. №*** ущербом, и об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО5

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ (дислокация с.Большая ФИО3) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Очеркий» от 25.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 12.24.КоАП РФ прекращено по основанию по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 причинил телесные повреждения сам себе, т.е. не может являться субъектом административного правонарушения и не может быть привлечен за причинение вреда здоровью.

Однако правонарушение, предусмотренное чч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю КамАЗ 5490 г.н. №***, принадлежащему ООО «Эколайн», и как следствие в причинении ущерба работодателю ФИО2 – ИП ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по чч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 причинил телесные повреждения сам себе, т.е. не может являться субъектом административного правонарушения и не может быть привлечен за причинение вреда здоровью, не может являться основанием для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материальным ущербом, причиненным ФИО2, и как следствие работодателю ИП ФИО1.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, вина ответчика ФИО2 в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю КамАЗ 5490 г.н. А776ХУ/716 ущербом установлена решением Воткинского районного суда УР от 12.03.2024 при рассмотрении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, нельзя сделать вывод о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, выплаченных истцом в пользу САО «ВСК» денежных сумм, в пределах среднего месячного заработка.

Между тем, суд отмечает, что само по себе установление вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 12.03.2024 вины ответчика ФИО2 в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю КамАЗ 5490 г.н. №*** ущербом, не влечет удовлетворения требований в полном объеме согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону истца определением от 07.08.2024, дополнительно распределено бремя доказывания, возложена обязанность, в том числе, доказать соблюдение установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснения.

Однако стороной истца доказательств соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности суду не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца, расследование факта дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 не проводилось, по причине увольнения ответчика 12.04.2022, а ущерб, который они просят взыскать в порядке регресса, был установлен решением Воткинского районного суда УР 12.03.2024 и выплачен САО «ВСК» 26.03.2024.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой индивидуальным предпринимателем в пользу САО «ВСК» суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о проведении проверки по факту причинения ущерба, об истребовании у ФИО2 письменного объяснения для установления размера причинного ущерба и установление вины работников в причинении ущерба, а также доказательства вынесения на обсуждение сторон вопроса о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, стороной истца не представлены. Как пояснил ответчик в судебном заседании, транспортное средство, которым управлял, технический осмотр в день ДТП не проходил.

Кроме этого, увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ФИО2 материальной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Судья А.В. Русских