Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Гражданское дело № 2-2861/2017 Мотивированное заочное
решение

изготовлено 09.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова <ФИО>11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1, Опель Астра госномер № под управлением ФИО2, Тойота Камри госномер <***> под управлением собственника ФИО3

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ, по мнению истца, законным не является.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 448 900 руб., стоимость заключения составила 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик вновь направил отказ в страховой выплате.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>4 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика, 3 лица ФИО1, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО2 оставил удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда. Указал, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель ФИО1

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя 3 лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1, Опель Астра госномер № под управлением ФИО2, Тойота Камри госномер № под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 448 900 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца представил суду отзыв, а также заключение специалиста ООО «Ролэкс», из которых следует, что повреждения на автомобилях Опель Астра госномер № под управлением ФИО2 и Тойота Камри госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри госномер № повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Апэкс Груп», за исключением левого наружного зеркала заднего вида, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 458 700 руб. (л.д. 170-182).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперты <ФИО>5 <ФИО>6, которые составляли данное заключение, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при принятии настоящего решения заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 700 руб.

Как ранее судом установлено, ответчик в каком-либо размере страховое возмещение истцу не возместил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Довод представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле Тойота Камри госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

По указанным выше причинам суд не принимает во внимание представленное представителем ответчика заключение ООО «Ролэкс».

На основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Грант-2001» в размере 5 000 руб. Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление ФИО3 (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-53). Таким образом, страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить страховую выплату указанному лицу. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, с которой истец просит произвести расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

400 000 руб. х 1% х 176 дн. = 704 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что истец не представил в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО в страховую компанию необходимые для выплаты документы: копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимается, поскольку копию протокола об административном правонарушении истец предоставить не мог ввиду его отсутствия (в данном случае составление данного документа законом не предусмотрено), а копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом была предоставлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда. Оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял <ФИО>7 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 200 000 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения прав истца, степень вины ответчика. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 33 900 руб., которая ответчиком не оплачена. Иного судом не установлено.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титова <ФИО>12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Титова <ФИО>13 страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 33 900 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: