Решение № 2-785/2026 2-785/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-785/2026

№ 2-785/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 102 199 руб., и 4 066 руб. за уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год.

24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE №, под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО1 Последний оставил место ДТП. Кроме того, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» последней было выплачено страховое возмещение в размере 102 199 руб., впоследствии САО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков выплатило 18.04.2023 САО «ВСК» 102 199 руб.

Истец САО «Ресо-Гарантия», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В просительной части иска изложено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Условия договора, исключающее переход к страховщику требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права регрессного требования потерпевшего к лицу причинившему вред, является невключение указанного лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что 21.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> сроком на 1 год, на период с 29.09.2022 по 28.09.2023. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится только ФИО4

24.02.2023 в 14.08 час. ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, 117 км автодороги Р255 «Сибирь» подъезд к г. Томску нарушил пункты 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершая маневр пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, который от удара продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7 В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность указано наличие однородных правонарушений, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние лица (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2023 установлено, что ФИО1 24.02.2023, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по адресу: Томская область, Томский район, 117 км автодороги Р255 «Сибирь» подъезд к г. Томску, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вину признавал и не оспаривал.

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 199,50 рублей.

Случай признан страховым и САО «ВСК» в пользу ФИО7 произведена выплата в размере 102 199,50 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» 102 199 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ФИО1 являлся виновником ДТП, оставил место ДТП, более того не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя которым, совершил ДТП, руководствуясь положениями подпунктов «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что регрессные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 199 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102 199 руб., и 4 066 руб. за уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

УИД 70RS0005-01-2026-000099-81

Мотивированное решение составлено 07.04.2026 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-785/2026 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.