Приговор № 1-135/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2024

№ (№)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося МОГАПОУ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел находящийся в фойе указанного подъезда велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, то есть у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящийся в фойе указанного подъезда велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал что в 15 часов 30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он гулял около <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, когда увидел открытую дверь одного из подъездов, в котором находился велосипед в раме зеленого цвета, который ему понравился и он решил на нём покататься, понимая, что фактически совершает его хищение. Выкатив беспрепятственно данный велосипед из подъезда, он сел на него и поехал в строну своего дома. Похищенный велосипед он оставил на первом этаже <адрес><адрес> по <адрес>. Для того, чтобы ему было удобно кататься, он заменил на велосипеде сиденье, снял с колёс наклейки, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из подъезда своего дома, был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный им велосипед. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая его простила (№).

Показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда № <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, был обнаружен похищенный велосипед (№).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за <данные изъяты> рублей велосипед «<данные изъяты>», которым пользовался ее сын. Велосипед находился на первом этаже подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут она с детьми ушла на прогулку и не обратила внимания, был ли на месте велосипед. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с прогулки она обнаружила, что велосипед в подъезде отсутствует. О пропаже велосипеда она сообщила в полицию. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как она находится в декретном отпуске, а семейный доход <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> составляют коммунальные услуги, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный велосипед ей возвращен, ФИО2 перед ней извинился, она его извинения приняла, претензий к нему не имеет (№).

Показания потерпевшей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, похищенное имущество установлено не было (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>» изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с диска ФИО2 подтвердил, что на видео зафиксирован именно тот момент, когда он похищает велосипед, принадлежащий потерпевшей (№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед «<данные изъяты>», который был изъят у ФИО2 по адресу: <адрес> корпус 3, подъезд № (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного велосипеда «<данные изъяты>» с учетом процента износа на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 происходило тайно для неё и окружающих, при этом ФИО2 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенный велосипед он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме <данные изъяты> превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Помимо этого, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, размер её доходов и расходов, а также мнение потерпевшей, для которой ущерб является значительным (том 1 л.д. 70-91).

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, с <данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, обучается в <данные изъяты> «<данные изъяты>», на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ОУУППиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей (№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты> (№).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО2, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствии постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда «<данные изъяты>», хранения в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Процессуальные издержки в сумме 23 375 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего, поскольку он ограничений по труду не имеет, о материальной несостоятельности не заявлял, от защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен и против участия защитника при таких условиях, он не возражал (№).

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «<данные изъяты>» по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета (№).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (№).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязанность по исполнению наказания ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Вещественные доказательства:

- велосипед «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш