Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к туроператору ООО « Тройка Холдинг» о компенсации морального вреда по ### руб. в пользу каждого за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указали, что ###. между ФИО1 и ООО «И.-Тур» был заключен договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению ### к договору в состав турпродукта входили: поездка в ### отеле ### Участниками поездки указаны истцы. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в том, что обратный рейс ###, запланированный к вылету согласно договору на ### мин. ДД.ММ.ГГГГ. был задержан более чем на ###, фактически самолет вылетел ###, прилет в Москву состоялся в ###. Об изменении времени вылета истцам стало известно уже после прибытия в аэропорт, на период задержки рейса им не была предоставлена возможность находиться в отеле. В результате задержки рейса истцам были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за невозможности попасть своевременно домой после отдыха, необходимости дополнительно решать вопрос выезда из аэропорта в <...>. В обоснование требований истцы ссылались на ст.ст.1,9, 10ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ», п.2 Постановления Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., п.п.28,50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, ст.ст. 15,п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В суде представитель истцов ФИО2 (по доверенностям) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Тройка Холдинг» в суд своего представителя на направил, извещен о дне и месте судебного заседания всеми доступными средствами, а именно путем направления в его адрес судебной заказной почтовой корреспонденции, по электронной почте, путем направления СМС- сообщения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку сведения об уважительности причин неявки не представлены.

В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указал, что туроператор ООО « Тройка Холдинг» не оказывает услуги по авиаперевозке, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика и сертификата эксплуатанта. Обязательством ответчика было бронирование авиабилетов, их оплата и передача лицу, заказавшему авиабилет. Истец заключает договор авиаперевозки с перевозчиком (авиакомпания «Ай Флай»), путем выплаты денежных средств непосредственно перевозчику или через его агентов (туропреаторов), которые вправе заключать договоры воздушной перевозки только от имени и за счет перевозчика. ООО «Тройка Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за задержку рейса должен нести авиаперевозчик – авиакомпания «Ай Флай».

Третье лицо ООО «Ай Флай» в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что авиакомпания «Ай Флай» осуществляет чартерные перевозки пассажиров на основании договоров фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (ст.104 Воздушного кодекса РФ). За определенную плату фрахтовщик предоставляет услуги перевозки, определение же стоимости авиабилетов и способа их реализации выполняется заказчиком рейса (фрахтователем) самостоятельно без участия перевозчика.

Представитель третьего лица ООО «Ирина Тур» - директор ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные отзывы ответчика, третьего лица ООО «Ай Флай», материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ « О защите прав потребителей»

Согласно ст. 9 ФЗ « Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 названного ФЗ Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 4 ст.10.2 названного ФЗ на туроператора возложена обязанность выдачи туристу квитанции, подтверждающей право туриста на перевозку по определенному маршруту в порядке и сроки которые установлены настоящим Федеральным законом, с обязательным указанием фамилии туриста и других сведений на основании документа, удостоверяющего личность туриста и необходимого в соответствии с международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации для перевозки туриста.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ирина Тур» (турагентом) и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта, формируемого Туроператором ООО « Тройка Холдинг». В п. 2 договора указано, что Туроператор является исполнителем услуг, входящих в турпродукт и несет перед Клиентом ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт. В комплекс услуг, входящих в турпродукт могут входить, в том числе, услуги по перевозке, указанные в заявке ( п.3 договора).

Заявка на бронирование первоначально была оформлена по датам пребывания: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно туру, сформированного ООО «Тройка Холдинг» (### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ДД.ММ.ГГГГ.) по заявке заказчика (приложение ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ.) определено: ### Таким образом, в турпродукт включена услуга по перевозке пассажиров чартерным рейсом, что соответствует условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между туроператором и турагентом (п.п.1.1,2.1). Оплата тура произведена истцами в полном объеме в размере ### руб. истцам выданы маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании Тез Тур\ООО» Ай Флай». ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предоставления указанного турпродукта допущена задержка рейса из <...>, за которую отвечает туроператор. Согласно штампу аэропорта «Внуково» рейс ДД.ММ.ГГГГ задержан, прилет в г. Москву состоялся ДД.ММ.ГГГГ вместо ###, то есть задержка составила ### минут. ДД.ММ.ГГГГ. истцами в ООО « Тройка Холдинг» направлена претензия о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ЗЗПП, которая удовлетворена не была.

Поскольку рейс являлся чартерным (иного суду ответчиком не представлено), за его задержку в рамках сформированного турпродукта, включающего авиаперевозку туристов к месту отдыха и обратно, отвечает туроператор ООО «Тройка Холдинг». Поскольку столь длительная задержка рейса без указания причин и без предоставления туристам возможности на время задержки рейса оставаться в отеле, а не пребывать все это время в аэропорту, объективно нарушает права потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по ### руб. в пользу каждого с учетом объема нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 ЗЗПП с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть по ### руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вреда по ### руб. в пользу каждого, штраф по ###. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тройка-Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф. Орешкина