Апелляционное постановление № 22-1597/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/1-66/2024

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Кошмана Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано осуждённому ФИО1, <...> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<...> адвокат Кошман Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для возникновения у него права на условно – досрочное освобождение, общественную опасность не представляет, признал вину, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления. Также обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины позволило суду назначить ФИО1 чрезмерно малое наказание.

Ссылается на изменение ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию – поселения ввиду положительной динамики поведения осужденного.

Отмечает, что в период отбывания ФИО1 наказания ухудшилось его состояние здоровья, а нахождение в условиях исправительного учреждения существенно затрудняет получение соответствующего лечения.

Указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ряда документов.

Кроме того, ФИО1 имеет четыре поощрения. Подробно описывает обстоятельства получения устных выговоров от <...>, от <...> и приходит к выводу, что допущенные им проступки не относятся к грубым и злостным нарушениям.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания. При этом, фактическое отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 14 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке; с <...> по настоящее время трудоустроен, с <...> трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации; имеет высшее образование, за время отбывания наказания получил 4 специальности, отношение к учебе удовлетворительное; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно; посещает культурно – массовые мероприятия; социальные связи не утратил.

<...>

При принятии обжалуемого постановления суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения; сведения о поведении ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному.

Суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного взысканий, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу, что совокупность всех приведенных в материалах дела данных не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в поведении ФИО1, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех вышеприведенных данных, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы, изложенные в жалобах о состоянии здоровья ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется. Согласно представленным материалам, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное.

Ссылка адвоката на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 был переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания, несостоятельны, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для принятия решения об условно – досрочном освобождении и не подлежит обязательному учету при разрешении такового вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова