Постановление № 5-14/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 5-14/2023

Дело № 5-14/2023

УИД: 22RS0025-01-2023-000316-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Косиха 27 июля 2023 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Свист А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2023 №, составленном начальником МП ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО2 в 14 часов 50 минут 29.06.2023 по адресу: <адрес>, 29.06.2023 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие совершения административного правонарушения, а именно гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.10.2022 расторг с гражданином Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой договор, заключенный 06.05.2022, при этом уведомление о расторжении указанного договора в установленный законом срок в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю представлено не было.

Согласно учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в период с 10.10.2022 по 13.10.2022 не представлял.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был обязан по 13.10.2022 подать в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о прекращении с гражданином Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудового договора, заключенного 06.05.2022, однако этого не сделал, то есть 14.10.2022 в 00 часов 01 минуту гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился надлежаще извещен, о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – начальник МО ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО2 надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В письменных пояснениях, адресованных суду, представленных ФИО1, последний оспаривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документов достоверно подтверждающих факт расторжения с Т. трудового договора, заключенного 06.05.2022. Отмечает, что указанный документ был заключен без определения конечного срока действия, соответственно по смыслу норм Гражданского кодекса РФ является бессрочным. В настоящее время указанный договор является действующим и лицами его заключившими мер к расторжению данного договора не принято.

Кроме того, ссылается на позицию Конституционного суда РФ выраженную в постановлении от 04.02.2020 № 7-П/2020 о том, что Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять миграционный орган о любых изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с иностранным гражданином (в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность) за исключением фактов заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином.

В этой связи отмечает, что он не обязан в силу закона уведомлять орган миграции обо всех изменениях и дополнительных соглашениях достигнутых с работником по заключенному договору. Конечная дата прекращения действия трудового договора с Т. не установлена, следовательно, в настоящее время указанный договор продолжает сохранять законную силу.

Также ФИО1 отмечает, что должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлялась возможность ознакомиться с объяснениями, оформленными от его имени, данные объяснения уже были вписаны должностным лицом оформившим протокол самостоятельно и не со слов ФИО1, подписи в указанном документе ФИО1 ставил без возможности ознакомления с текстом данного протокола, поскольку должностное лицо органа миграции использовало свои властные полномочия и административный ресурс лишило его такой возможности и фактически обязало его ставить свои подписи в различных графах протокола, что по мнению ФИО1 свидетельствует о нарушении порядка оформления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 29.06.2023 (л.д. 18-19); рапортом начальника ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» от 29.06.2023 (л.д. 1); данными на физическое лицо (л.д. 3-4), копией формы № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 от 30.06.2023 (л.д. 9-10), копией вида на жительство ФИО1 от 10.04.2018 (л.д. 11-12); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 (л.д. 13-14), уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1 (л.д. 15), копией трудового договора от 06.05.2022 (л.д. 29-32), письменным объяснением ФИО1, удостоверенными его собственноручной подписью, согласно которым 10.10.2022, он расторг трудовой договор с иностранным гражданином Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, однако не подал уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, так как не знал об этой обязанности (л.д. 19).

Все указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает как допустимые, достоверные и достаточные, оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено.

Деяние ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений достоверно подтверждающих факт расторжения с Т. трудового договора, заключенного 06.05.2022, а также ссылка ФИО1 на то, что данный договор был заключен без определения конечного срока действия, соответственно по смыслу норм Гражданского кодекса РФ является бессрочным, в настоящее врем указанный договор является действующим и лицами его заключившими мер к расторжению данного договора не принято, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, в частности из формы № от 30.06.2023 следует, что трудовой договор от 06.05.2022 с Т. расторгнут именно 10.10.2022, указанное засвидетельствовано личной подписью ФИО1, кроме того, из объяснений ФИО1 данных 29.06.2023 также следует, что 10.10.2022 он расторг трудовой договор с иностранным гражданином Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, однако не подал уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, так как не знал об этой обязанности, оснований не доверять указанным объяснениям ФИО1 не имеется, поскольку они удостоверены его собственноручной подписью, обратного ФИО1 суду не представлено, при этом доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, со своими объяснениями изложенными в данном протоколе, а также о том, что должностное лицо составившее данный протокол фактически используя свое должностное положение фактически вынудило его поставить свои подписи в данном протоколе, не дало ему ознакомиться с материалами дела, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами дела. Так из материалов дела, следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46,51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ в частности право на ознакомление со всеми материалами дела, а также право на обеспечение юридической помощью защитника, о чем также имеется собственноручная подпись ФИО1, вместе с тем ФИО1 указанными правами не воспользовался, объективных и достоверных данных опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не содержится и суду ФИО1 не представлено, кроме того, напротив из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний к протоколу не имел. Ссылка ФИО1 на оказанное на него давление со стороны должностного лица пункта миграции является голословной и не подтверждается представленными материалами, а потому отклоняется судьей, как не состоятельная. Указание ФИО1 на позицию Конституционного суда РФ выраженную в постановлении от 04.02.2020 № 7-П/2020 о том, что Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять миграционный орган о любых изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с иностранным гражданином (в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность) за исключением фактов заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином, также не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная правовая позиция напротив говорит о том, что на работодателя возложена обязанность уведомлять миграционный орган о факте прекращения (расторжения) трудового договора, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, иные действия связанные с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с иностранным гражданином (в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность) ФИО1 не вменяются и потому судом не рассматриваются.

Факт того, что исходя из имеющихся в деле объяснений ФИО1 забыл об обязанности уведомить миграционный орган о факте прекращения трудового договора, не может служить основаниями для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, не свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО1 своей обязанности, которую он мог исполнить также посредством подачи соответствующей формы в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины, поскольку при даче объяснения по делу, он фактически согласился с нарушенными ими сроками, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему состава административного правонарушения утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что допущенным нарушением не причинен вред и не допущено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предусмотренное законом административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Свист