Апелляционное определение № 33-12143/2025 от 15 декабря 2025 г.

Материал № М-5446/2025(9-988/25) Дело № 33-12143/2025Судья Самсонова Н.А. УИД 52RS0005-01-2025-008619-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи от 25 июля 2025 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих основания для возвращения искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования, рассмотренные Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-2614/2022 не являются тождественными с настоящими исковыми требованиями.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-2614/2022 принято определение по обособленному спору о банкротстве по заявлению ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в сумме 39 000 000 рублей.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положение ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанные в исковом заявлении предмет и основания подлежали проверке судом с точки зрения их тождественности предмету и основанию ранее рассмотренных Арбитражный судом Владимирской области требований истца к ответчику (в рамках дела № А11-2614/2022), поскольку на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суд не располагал в полном объеме сведениями о наличии или об отсутствии правовых оснований отказа в принятии искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления являются преждевременными, поскольку судом не исследовался вопрос наличия ранее рассмотренного тождественного спора (между теми же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям), не истребовалось исковое заявление, в связи с чем не проверены доводы истца о том, что в арбитражном суде спор имел иной характер и требования им заявлялись о возврате денежных средств в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2025 года отменить,

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья К.Б. Тюгин