Решение № 12-423/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/17


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 и его защитник – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подали жалобу, в обоснование которой указали, что инспектор ДПС сознательно ввел ФИО2 в заблуждение относительно значения слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил право на медицинское освидетельствование и право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагают, что факт заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не исследовался в судебном заседании, такая заинтересованность подтверждена жалобой ФИО2 на действия сотрудника ГИБДД. Кроме того, считают, что актом самостоятельно пройденного ФИО2 медицинского освидетельствования опровергается совершение им вмененного правонарушения. Просят оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали жалобу по изложенным доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы заявителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения –концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,220 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте и бумажном носителе с результатами исследования посредством технического средства измерения, сведения о котором указаны в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО2

Доводы жалобы о том, что с положительным результатом освидетельствования ФИО2 согласен не был, он просил сотрудников ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, ничем объективно не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательства по делу оценены мировым судьей согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, о введении ФИО2 в заблуждение, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут мировым судьей как несостоятельный с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сам факт обращения ФИО2 с жалобой на действия сотрудников полиции доказательством их заинтересованности в исходе дела не является.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, какие последствия повлекут его подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Суждения в жалобе о том, что заявитель в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова