Решение № 2-2926/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2926/2023;)~М-2123/2023 М-2123/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2926/2023

К делу № 2-89/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Устину Е.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Устину Е. П. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный объект капитального строительства. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке ответчика, предназначенном для ИЖС, расположен объект капитального строительства с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части отсутствия необходимых отступов от границ объекта капитального строительства, имеющий более трех надземных этажей. Сведения о выдаче разрешения на строительство или уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.

Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, указывая на нарушения в части несоблюдения отступов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что имеет разрешение на строительство. Жилой дом возведен около 10 лет назад, оснований для его сноса не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 181,9 кв.м. с количеством этажей три, в том числе подземных - 1.

Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 14.04.2023 на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с <данные изъяты> с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части отсутствия необходимых отступов от границ объекта капитального строительства, имеющий более трех надземных этажей. Сведения о выдаче разрешения на строительство или уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации МО г. Новороссийск заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.08.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 22.09.2023 № 08.23/331 ООО «Экспертная Компания» установлено, что объект капитального строительства всей своей площадью застройки располагается как в границах по сведениям ЕГРН, так и в фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Количество надземных этажей объекта исследования составляет 3 (три) этажа, включая цокольный этаж. Объект исследования по своему архитектурно-планировочному решению, определенному на момент осмотра, обладает признаками индивидуального жилого дома. Виду разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> – «для индивидуального жилищного строительства», соответствует. Жилой дом требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании 16.11.2023 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО5 на выводах заключения настаивал, пояснив, что мансарда жилого дома представляет собой чердак. По границе со смежным земельным участком с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН от стены жилого дома (от поворотной точки 44 до поворотной точки 22) до юго-западной границы составляет: в поворотной точке 22 – 1,93м.. Однако, по факту отступ больше и составляет 3,11 м.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2023 земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Заключением вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен по своему архитектурно-планировочному решению, определенному на момент осмотра - индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты>, который соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства не противоречит.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено разрешение от 30.07.2008 № 298 на строительство индивидуального жилого дома высотой до 3-х этажей включительно по адресу: <адрес>, со сроком действия до 30.07.2018.

Согласно уведомлению от 25.09.2023 № 473 управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск уведомляет ФИО2 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, довод истца, что спорное строение (индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты>) возведен без разрешения на его строительство, а также без обязательного уведомительного порядка с органом местном управления, и при наличии отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части отсутствия необходимых отступов от границ объекта капитального строительства, суд отклоняет, поскольку позиция истца опровергается, представленными ответчиком в материалы дела документами, а также выводами, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем Устину Е.П. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решением суда администрации МО г. Новороссийска отказано в удовлетворении иска, в целях обеспечения которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к Устину Е.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, — отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Отмену обеспечительных мер произвести по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 г.

23RS0042-01-2023-003032-51