Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-14518/2016 М-14518/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 227939,42 рублей, неустойки в размере 6838,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 113969,71 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ» г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

18.10.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «БМВ» г/н №, истец обратился к ИП ФИО4, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 203301,92 руб., величина утраты товарной стоимости 24637,50 руб.

16.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 207277,69 руб., неустойку в размере 145094,38 руб., штраф в размере 103638,85 руб., финансовую санкцию 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимости досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ» г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

16.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> от 17.03.2017г., выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость страхового возмещения составляет 184327,69 руб., утрата товарной стоимости 22950 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 207277,69 рублей.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ “Об ОСАГО” страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик в предусмотренный вышеуказанной нормой права 5-тидневный срок организовал осмотр ТС или пытался произвести экспертизу, таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности и имеет место злоупотребление своим правом со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось, суд считает не обоснованными так как страховая компания не предоставила суду доказательства вручения истцу запроса от страховой компании о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о невозможности перечисления денежных средств на счет истца в связи с ошибкой банка суд также считает необоснованными, так как доказательств об отказе банка в проведении данной финансовой операции страховой компанией представлено не было.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 145094,38 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 103638,85 рублей, из расчета:(207277,69 х50%), однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7146 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 207277 рублей 69 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 7146 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: