Решение № 2-2448/2025 2-2448/2025~М-2040/2025 М-2040/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2448/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004238-50

Дело №2-2448/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 23.12.2025г.) истец указал, что 03.07.2025 г. в 11-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № принадлежащему ФИО1 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, управлявший электровелосипедом Kugoo. Стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, согласно экспертному заключению N75-01 от 11.12.2025 г. составляет 219777 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219777 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4114 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования от 23.12.2025 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка Хендэ Солярис г.р.з. №, что подтверждается сообщением УМВД России по г. Астрахань.

03.07.2025 г. в 11-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, управлявший электровелосипедом Kugoo, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от 11.07.2025 г.

Стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца, согласно экспертному заключению N75-01 от 11.12.2025 г. составляет 219777 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего электровелосипедом, что подтверждается, представленным в материалы дела административным материалом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца, согласно экспертному заключению N75-01 от 11.12.2025 г. составляет 219777 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле заключение N 75-01 от 11.12.2025 г., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219777 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма.

В обоснование требования истцом представлены договор оказания услуг, заключенный с ИП ФИО4 №18-07-25-Д от 18.07.2025 г., акт выполненных работ, квитанция на оплату услуг по экспертизе на сумму 9000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2025 г., заключенный с ФИО3, а также расписку о получении денежных средств по договору на сумму 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 7593 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из чека-ордера Астраханского отделения ПАО Сбербанк от 15.09.2025 г. усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11707 рублей, исходя из цены иска – 368289 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований на сумму 219777 рублей, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 7593 рубля.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4114 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 219 777 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 7593 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4114 рублей по чеку-ордеру от 15.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.