Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияКлимовой Е.А.,

с участиемистца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному и встречному искам представитель Администрации городского округа Павловский Посад по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2019 по первоначальному исковому заявлениюФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на ? долю реконструированном домовладении; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на ? долю реконструированном домовладении,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с искомк ФИО3, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на ? долю реконструированном домовладении, ссылаясь на то, что по адресу:<адрес> расположен принадлежащий ФИО1 и ФИО3 на праве собственности дом и земельный участок. Дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности. Доля в праве сторон по <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ стороны решили улучшить жилищные условия. С этой целью решили совместно реконструировать дом, увеличить жилую и общую площадь дома. Кадастровый номер №.В результате реконструкции площадь спорного домовладения увеличилась и составила <данные изъяты> согласно технического плана.До реконструкции площадь дома составляла <данные изъяты>.Реконструированный дом расположен на принадлежащем сторонам на праве общей собственности земельном участке площадью <данные изъяты>. Доля в праве сторон по <данные изъяты>. ФИО5 номер №.Стороны совместно своими силами на свои средства провели реконструкцию домовладения. Стороны сохранили в реконструированном домовладении свои доли в праве по <данные изъяты> каждый.Будучи юридически не осведомленной, они не знали, что на реконструкцию дома необходимо получить разрешение в администрации Павлово-Посадского района МО.ДД.ММ.ГГГГ года стороны с заявлением о сохранении домовладения в реконструированном состоянии обратились в Павлово-Посадскую администрацию. В заявлении также ставился вопрос о принятии реконструированного домовладения в эксплуатацию.Как следует из ответа Администрации городского округа ПавловскийПосад МО на ихзаявление № от ДД.ММ.ГГГГ года им отказано, так как с заявлением о разрешении на реконструкцию домовладения они должны были обратиться до производства реконструкции домовладения.В настоящее время истец желает воспользоваться предоставленным ей правом и сохранить домовладение в реконструированном состоянии, зарегистрировать права на реконструированное строение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на ? долю реконструированном домовладении, ссылаясь на то, что ФИО3 и ответчикуФИО1 принадлежит дом и земельный участок по адресу:<адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ они совместно реконструировали дом, площадь спорного домовладения увеличилась и составила <данные изъяты>., согласно технического плана. До реконструкции площадь дома составляла <данные изъяты>.Реконструированный дом расположен на принадлежащем сторонам на праве общей собственности земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты>. В поэтажном плане строения по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ обозначено здание до его реконструкции.Будучи юридически не осведомленной, они не знали, что на реконструкцию дома необходимо получить разрешение в администрации Павлово-Посадского района МО.В настоящее время ФИО3 желает воспользоваться предоставленным ей правом и сохранитьдомовладение в реконструированном состоянии, зарегистрировать права на реконструированное строение.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась,решение по первоначальному и встречному искам оставила на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Представитель Межмуниципальный отдел УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находитпервоначальное исковое заявление и встречное исковое заявлениеподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, что по адресу:<адрес> расположен принадлежащий ФИО1 и ФИО3 на праве собственности дом и земельный участок. Дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности. Доля в праве сторон по <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ стороны решили улучшить жилищные условия. С этой целью решили совместно реконструировать дом, увеличить жилую и общую площадь дома. Кадастровый номер №.

В результате реконструкции площадь спорного домовладения увеличилась и составила <данные изъяты>., согласно технического плана.

До реконструкции площадь дома составляла <данные изъяты>.

Реконструированный дом расположен на принадлежащем ФИО1 и ФИО3 на праве общей собственности земельном участке площадью 3000 кв.м. Доля в праве сторон по <данные изъяты>. Кадастровый номер №.

Стороны совместно своими силами на свои средства провели реконструкцию домовладения. Стороны сохранили в реконструированном домовладении свои доли в праве по <данные изъяты> каждый.

На поэтажном плане строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. обозначен дом до его реконструкции.

В техническом плане здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обозначено домовладение после его реконструкции с указанием площади реконструированного домовладения 160,8 кв.м. и обозначены иные технические характеристики реконструированного домовладения.

Согласно заключению специалиста ООО "Проф-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное ФИО1 и ФИО3 домовладение не нарушает линию регулирования застройки, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

Водосток с крыши жилого дома организован на собственную территорию.

При размещении реконструированного жилого дома по отношению к смежному участку № требования соблюдены.

Противопожарные расстояния по отношению к домам № выдержаны.

Строительство жилого дома выполнено технически правильно. Строения находятся в удовлетворительном состоянии, в соответствие со ст.222 ГК РФ не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Права на реконструированное строение никто не оспаривает.

В техническом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года реконструированное строение обозначено с указанием размеров помещений.

В поэтажном плане строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначено здание до его реконструкции.

Будучи юридически не осведомленными, ФИО1 и ФИО3 не знали, что на реконструкцию дома необходимо получить разрешение в администрации Павлово-Посадского района МО.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны с заявлением о сохранении домовладения в реконструированном состоянии обратились в Павлово-Посадскую администрацию. В заявлении также ставился вопрос о принятии реконструированного домовладения в эксплуатацию.

Как следует из ответа Администрации городского округа ПавловскийПосад Московской области на их заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года им было отказано, так как с заявлением о разрешении на реконструкцию домовладения они должны были обратиться до производства реконструкции домовладения.

В настоящее время ФИО1 и ФИО3 желают воспользоваться предоставленным им правом и сохранить домовладение в реконструированном состоянии, зарегистрировать права на реконструированное строение.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на ? долю реконструированном домовладении, возведенного на принадлежащем им земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Считать решение суда основанием для прекращения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев