Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Ким ФИО5, Ли ФИО6 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», истец) обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заемщик), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2012 г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2017 г. в сумме 264 742,39 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23.02.2017 г. и по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 847,42 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.10.2012 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 02 октября 2012 года. По условиям договора поручительства, поручитель обязался выполнять обязанность по погашению кредита в полном объеме солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитным договорам.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчики нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем им были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2017 год задолженность ответчиков перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 264 742,39 рублей.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, задолженность не погашают, и не предпринимает мер к их погашению в течение длительного времени.

В связи с этим истец обратился в суд по месту жительства ответчиков с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ведущий юрисконсульт АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» ФИО3, действующая на основании доверенности №04-18/7Н от 01.01.2017 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 02.10.2012 г. (л.д. 10-11), графика платежей (л.д. 12-14), ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей со сроком погашения кредита через 60 (шестьдесят) месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно мемориальному ордеру от 02.10.2012 г., на счет ФИО1 № была перечислена сумма кредита – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (л.д. 28).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом или договором для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор № от 02.10.2012 г. (л.д. 10-11), график платежей (л.д. 12-14), мемориальный ордер (л.д. 28) подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательств, поскольку согласно статьи 819 ГК РФ, в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, которые ей были перечислены на ее лицевой счёт №, как указано выше, согласно мемориальному ордеру от 02 ноября 2012 г. (л.д. 28), то есть сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика.

В этой связи суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» своих обязательств по указанному кредитному договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, которые должны быть получены компанией.

Согласно графику платежей (л.д. 12-14), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительному соглашению №1 от 20 февраля 2015 года к кредитному договору (л.д. 15), графику платежей (л.д. 16-18) ФИО1 должна была осуществлять погашение долга, процентов в установленные графиками возврата кредита, уплаты процентов сроки, начиная с 02.11.2012 года.

В судебном заседании установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 не исполняет.

Из расчета задолженности клиента ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2012 г. за период с 03.10.2012 г. по 22.02.2017 г. (л.д. 8-9), следует, что за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 264 742,39 руб., в том числе: основной долг – 207 002,50 руб., в т.ч. просроченный – 60 415,35 руб., проценты за пользование кредитом – 15 600,08 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 17 139,81 руб., пени по просроченному основному долгу – 25 000 руб., пени по просроченным процентам – 0,00 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Доказательств в опровержение задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше.

В силу положений части 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков 16 января 2017 года (л.д. 31-32), в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 264742,39 руб.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.4 и п.5 ст.453 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что в случае расторжения договора о предоставлении кредита решением суда, начисление всех процентов и штрафных санкций прекращается датой вступления решения суда о расторжении договора о предоставлении кредита в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от 02.10.2012 г.

Суд считает обоснованным также требование банка о взыскании долга по кредитному договору с поручителя.

В силу положений статьи 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №775-45212753-810/12фп от 02 октября 2012 года. По условиям договора поручительства, поручитель обязался выполнять обязанность по погашению кредита в полном объеме солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, поручитель является ответственными за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Также, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23.02.2017 года и по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку на основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня расторжения договора.

В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 5847,42 руб. и подтвержден платежным поручением №33579 от 22.02.2017 года (л.д. 7).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 2923 руб. 71 коп. с каждого.

Кроме того, определением Петровского городского суда от 06 марта 2017 года, по заявлению истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Ким ФИО7, Ли ФИО8 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2012 г., заключенный между Акционерным обществом Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ким ФИО9.

Взыскать в солидарном порядке с Ким ФИО10, Ли ФИО11 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 г. в сумме 264 742 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 39 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ким ФИО12, Ли ФИО13 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 23.02.2017 года и по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ким ФИО15, Ли ФИО16 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 42 коп., в равных долях по 2923 руб. 71 коп. с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением Петровского городского суда Саратовской области от 06 марта 2017 года в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих Ким ФИО17 и Ли ФИО18 в размере иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова