Решение № 2-1667/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2595/2024~М-2002/2024

Дело № 2-1667/25 23 октября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2024-003707-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДМ" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи 42698 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период в размере 133644,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5986,59 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 9.11.2023 он приобрел в магазине ООО "ДМ" для своих детей конструктор Lego за 20699 руб., 13.11.2023 он приобрел в магазине ООО "ДМ" конструктор Lego за 21999 руб. Однако он не смог оценить, насколько детям подходят расцветка и степень сложности сборки, дети попросили другие подарки, в связи с чем 13.11.2023 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако товар не захотели принимать в магазине. В итоге был составлен акт об отказе в приеме товара и заявление, после чего заявление на возврат приняли, однако ответа не дали. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ему должна быть возвращена уплаченная за товар сумма, а также неустойка за период с 24.11.2023 по 1.10.2024 в размере 1 % в день, предусмотренная ст.23 Закона "О защите прав потребителей", и проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что купил 2 конструктора в разных магазинах, затем выяснилось, что они не подходят детям, пришел в магазин Детский мир на Петергофском шоссе, где администрация магазина отказалась возвратить ему деньги, предложив только обмен на другой товар на ту же сумму; он посмотрел весь ассортимент товаров, на которые можно было бы обменять конструкторы, но ничего не нашел для детей его возраста. Он оставил претензию, на которую ответа не получил. Товар находится у него дома в нераспакованном виде, он готов его вернуть в обмен на уплаченную сумму.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что у истца отсутствует право на немотивированный возврат товара надлежащего качества, за обменом товара истец не обращался.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9.11.2023 истец купил в магазине Детский мир на <адрес>.1 в СПб (ООО "ДМ") конструктор Lego за 20699 руб., 13.11.2023 истец купил в магазине Детский мир на <адрес> СПб (ООО "ДМ") конструктор Lego за 21999 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8).

Показаниями истца и свидетеля ФИО3 подтверждается, что 14.11. 2023 истец прибыл в магазин Детский мир, где предъявил обе коробки с конструктором и просил возвратить деньги, никакого подходящего товара на обмен в зале не нашли, администратор отказывалась принять товар, о чем был составлен акт.

Также 14.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за обе покупки, указав, что товар не подошел по возрасту, в заявлении имеется отметка о его принятии 14.11.2023 (л.д.6). Ответ на заявление не представлен. 25.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что не смог оценить насколько товар подходит его детям, дети попросили другие подарки. В ответе от 4.04.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него права на немотивированный возврат товара надлежащего качества, за обменом товара истец не обращался (л.д.9).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей, обязательная подача письменного заявления о замене товара данной нормой не предусмотрена. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, в установленный срок он устно обратился к ответчику с заявлением о замене товара, но не найдя подходящей замены, предъявил заявление о возврате уплаченной за него суммы, ссылаясь на то, что приобретенные конструкторы не подошли по возрасту его детям, при этом товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, претензий к качеству товара истец не предъявлял.

Объяснения истца и показания свидетеля являются достаточными доказательствами обращения к продавцу за заменой товара, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия в магазине аналогичного товара для замены ранее приобретенных товаров. Таким образом, при отсутствии товара для замены у покупателя возникло право на возврат уплаченных денежных средств. Также суд учитывает, что ответчиком в ответе на претензию не было заявлено каких-либо возражений по вопросу сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенных игровых конструкторов, при рассмотрении дела ответчик также не высказывал сомнений в сохранности товара и не затребовал от истца предъявления товара для осмотра на предмет его сохранности.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика всю уплаченную сумму, а именно 42698 руб., а на истце лежит обязанность возвратить приобретенные товары.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истец полагал, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд находит, что указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ с 24.11.2023 по 1.10.2024 является верным. Взысканию подлежит 5986,59 руб. Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной истцу суммы, в размере 29342,3 руб. (58684,59 ? 2 = 29342,3). В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО "ДМ" ИНН <***> удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ДМ" в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму 42698 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5986,59 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 29342,30 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 24.11.2025