Решение № 2-5198/2023 2-5198/2023~М-4954/2023 М-4954/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-5198/2023

Дело № 2-5198/2023

74RS0031-01-2023-005929-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Меркурий» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт») и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту ООО «Меркурий») о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил расторгнуть договор <номер обезличен>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Магнум» с целью заключить договор купли-продажи транспортного средства с оплатой за чет кредитных денежных средств. Условием предоставлением кредита являлось заключение договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем с истцом было подписано заявление <номер обезличен> от 11 декабря 2022 года о заключении договора публичной оферты на оказание услуг, стоимость которых составила 120 000 рублей.

Указывает, что предусмотренные услуги по сертификату истцу не оказывались. Истец в данных услугах не нуждался, и приобретать их не планировал, так как автосалон посетил исключительно с целью приобретения транспортного средства.

Кроме того, истец не активировал карту «Техническая помощь на дороге», не воспользовался оплаченным услугами. Также указал, что в настоящее время кредитный договор с банком расторгнут в связи с полной оплатой кредитного договора.

Отправленная истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» судебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 86-87).

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АКБ «Абсолют Банк» (л.д.2).

Протокольным определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Магнум» (л.д. 107-108).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.105).

В судебном заседании ответчик ООО «Гарант Контракт» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом отсутствуют какие- либо договорные отношения. Также указывается, что денежные средства от истца ответчику не поступали, в связи с чем акцепт не был совершен. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.55).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ «Абсолют Банк», ООО «Магнум» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2022 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 96 дней, процентная ставка по кредиту составляет 18, 200% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля марки Рено Дастер, 2018 года выпуска.

Кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты карты помощи на дороге на сумму 120 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт» (п. 11 кредитного договора) (л.д.10-12).

Также при заключении кредитного договора, ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта <номер обезличен>, стоимость которого составляет 120 000 рублей. Срок действия договора с 11 декабря 2022 года по 11 декабря 2025 года (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг.

Истцу выдана электронная карта <номер обезличен>в отношении автомобиля марки Рено Дастер.

Перечень оказываемых услуг по вышеуказанной электронной карте следующий:

-юридическая помощь по телефону 24/7/365 (включено);

- поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365 (включено);

-техническая помощь по телефону 24/7/365 (включено);

-автоконсьерж в другом городе 24/7/365 (включено);

-проверка штрафов ГИБДД (включено);

-зона действия (Город + 30 км);

-эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эра- глонасс (включено);

-масса автомобиля до 3,5 тонн (включено);

-поиск эвакуированного авто (включено);

-число обращений (из каждой из услуг) не ограничено (включено);

-число водителей (пользователей) не ограничено (включено);

-техпомощь для автомобиля (включено);

-замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя (включено);

-территория покрытия РФ (включено);

-количество обращений (не ограничено);

-количество пользователей (водителей (не ограничено);

-срок действия карты ( 3 года) (л.д.14).

Дата выдачи карты 11 декабря 2022 года.(л.д.14).

Истец подписал заявление о переводе денежных средств, в соответствии с которым просил перечислить 120 000 рублей со своего счета <номер обезличен> организации ООО «Меркурий» (л.д.76).

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 11 декабря 2022 года, денежные средства в размере 120 000 рублей переведены с лицевого счета ФИО1 на реквизиты ООО «Меркурий» (л.д.79).

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по оплате электронной карты.

18 августа 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д.8).

На указанное заявление истца ответа от ООО «Гарант Контракт» не поступило.

В ответ на запрос суда ООО «Гарант Контакт» представлены оферта на заключение абонентского обслуживания в ред. от 03.02.2020 года, в соответствии с которым предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение карты.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (л.д.58-65).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как указано выше, 18 августа 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое получено последним 28 августа 2023 года (л.д.9-10). Однако ООО «Гарнат Контракт» данное заявление оставлено без ответа.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 расторгнут 28 августа 2023 года, когда заявление получено ответчиком, в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Стоимость сертификата за весь период за минусом суммы страховой суммы 4 781 руб. 25 коп. составила 145 218 руб. 75 коп., при этом учитывая, что истец отказался от услуг по сертификату 30 декабря 2021 года, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за минусом периода действия сертификат, т.е. с 19 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, что составляет 11 дней. Сумма сертификата составила 145 218 руб. 75 коп. на 2 года, т.е. 198,93 руб. в день. За фактический период действия договора стоимость услуг составляет 2 188 руб. 23 коп. (198,93 руб. * 11 дней). Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату в размере 143 030 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В своих возражениях представитель ответчика указывает о том, что договор с ФИО1 не заключался, оплата по договору не была произведена.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами, поскольку как следует из кредитного договора, денежные средств предоставлялись ФИО1 на оплату транспортного средства а также оплаты карты помощи на дороге на сумму 120 000 руб.. услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт» ИНН <***> (п. 11 кредитного договора).

АКБ «Абсолют Банк» представлены счет на оплату и платежное поручение на оплату по договору за «Дорожная карта» ФИО1

Согласно счету на оплату № <номер обезличен> от 11 декабря 2022 года он выставлен за оплату электронной карты <номер обезличен> в размере 120 000 руб. (л.д. 75). Заявление на перечисление денежные средств исполнено машинописным текстом от имени ФИО1, в назначении платежа указана оплата по счету № <номер обезличен> от 11.12.2022 года (л.д. 76).

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, ФИО1 выдана карта <номер обезличен> от 11.12.2022 года (л.д. 77). Таким образом, номер договора (карты) заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» совпадает с номером договора, указанным в счете на оплату.

Сведений о том, что договор абонентского обслуживания не мог быть заключен при участии третьих лиц (агентов) суду не представлено, таких условий Оферта на заключение договора также не содержит.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Гарант Контракт» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств. Вместе с тем, поскольку договор длящийся, заключен на продолжительный промежуток времени, истец не предъявлял требований о расторжении указанного договора до момента полного погашения кредитной задолженности, и предполагается, что имел намерения воспользоваться услугами карты в указанный период, в связи с чем суд полагает правильный произвести расчет исходя из пропорционального периода возможности пользования картой.

С 11.12.2022 года по 11.12.2005 года 1097 дней.

Истец имел возможность пользоваться услугой с 11.12.2022 года по 28.08.2023 года – 260 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 558 руб. 80 коп. (120 000 руб. / 1097 дней * 260 дней = 28 441,20 руб.; 120 000 руб. – 28 441,20 руб.)

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Меркурий»» не имеется, поскольку договор публичной оферты с истцом заключен именно с ООО «Гарант Контракт», кроме того, как указывалось выше, в п. 11 кредитного договора отражено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также для оплаты карты помощи на дороге в размере 120 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор публичной оферты карта <номер обезличен> от 11.12.2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Гарант Контракт» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит обоснованными требования истца в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Учитывая, что претензию о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком только 28 августа 2023 года, следовательно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекали бы 07 сентября 2023 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 08 сентября 2023 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года (как заявлено истцом) в размере 18 311,76 рублей (91 558,80 рублей * 20 дней * 1%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого составляет 57 435,28 рублей ((91 558,80 + 5 000 + 18 311,76) *50%)

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 697,41 рублей (3 397,41 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Меркурий» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты карта <номер обезличен> от 11.12.2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по карте <номер обезличен> от 11.12.2022 года в размере 91 558 руб. 80 коп., неустойку в размере 18 311 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 57 435 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы0 через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий: