Решение № 12-45/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 09 июня 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (мотивированное постановление от <дд.мм.гггг>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (мотивированное постановление составлено <дд.мм.гггг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком .....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, дважды пытался выдохнуть в алкотектор, однако в силу специфической профессии (....) не смог пройти освидетельствование, при этом, он не отрицал, что употреблял ..... Суд не принял во внимание показания его свидетелей, подтверждающих, что автомобиль не двигался во дворе дома.

В суд ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств не представил.

Защитник ФИО1 - Татарин В.Н. настаивал в суде на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника Татарина В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства марки «....», г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> в 07 часов 43 минуты, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние .... должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние .... и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние ...., медицинского освидетельствования этого лица на состояние .... и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние .....

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи (л.д. 19).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние .... не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние .... и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние .... (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние .... (л.д. 8), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9-11), письменными объяснениями С.О.Ю., Ч.Н.А. (л.д. 12, 13), видеозаписью (л.д. 19), иными материалами дела, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей Б.В.Ю., Ч.Н.А., М.А.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, содержащимся в возражениях, изложенных ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) (л.д. 18), повторно совершил однородное административное правонарушение, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (мотивированное постановление от <дд.мм.гггг>), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова