Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело № 2-3207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КФК СпецТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КФК СпецТранс» о взыскании неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Мотивированы требования тем, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/В-56/12/295, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки передать истцу 1-комнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП).

Согласно п. 2.1.4 указанного договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно 30.12.2017г., срок передачи квартиры не позднее 30.12.2017г. (п.2.1.5). С учетом п. п. 4.1., 4.2 и 5.1 договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, полностью оплатил стоимость квартиры в полном объеме в сумме ... Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка, и расчет неустойки следует считать за период с <дата> по <дата>

В судебное заседание ответчик ООО «КФК СпецТранс» своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер неустойки, считают, что сумма компенсации морального вреда не обоснована, завышена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/В-56/12/295, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки передать истцу 1-комнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 договора).

Право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в установленном действующим законодательством РФ порядке. Право собственности на квартиру будет оформляться силами участника долевого строительства (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ...

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно <дата>. Застройщик оставляет за собой право обеспечения ввода объекта долевого участия в эксплуатацию раньше указанного срока.

Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее <дата> (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, указанного в п. 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

То, что истец обязательства по оплате объектов строительства выполнил в предусмотренные договором сроки, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком дом в предусмотренный договором срок не был введен в эксплуатацию, квартира своевременно не была передана истцу.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ...

В соответствии с требованиями ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действующей на <дата>: 134 729 * 7,25%/300*2*211= ...

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако стороной не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соответственно неустойка снижению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит ... ((... + ...) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... + ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в пользу ФИО1 неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Председательствующий С.Г. Варсанофьева