Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-244/2017

Именем Российской Федерации

17

апреля

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по условиям которого застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>. Указанное транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по факту хищения транспортного средства. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, впоследствии уголовное дело прекращено и транспортное средство передано ответчику. Истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>. При этом п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определены размер и порядок страховой выплаты в результате угона, которая составляет <данные изъяты>, таким образом, недоплаченная страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному факту в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в которой Ао «СГ «УралСиб» поясняет, что свидетельство о регистрации транспортного средства предоставлено ФИО1 не было, поэтому осуществление доплаты страховой выплаты до предоставления документов невозможно до оплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, при этом было изложено, что ответчик не располагает информацией о местонахождении транспортного средства истца и не может вернуть его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил претензию, согласно которой транспортное средство передано страховщику компетентными органами, и ФИО1 необходимо передать страховщику право – предоставить нотариально оформленную доверенность на представителя АО «СГ «УралСиб» с правом снятия с учета, и постановки на учет в ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>. Истец полагает, что факт выплаты страховой суммы подтверждает передачу всех необходимых ему документов, а потому ссылка ответчика в претензии на не передачу каких-либо документов является несостоятельной. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> поскольку ему причинены неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни, и процедурой обращения в суд.

Уменьшив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 80), в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 81-82), в судебное заседание представитель ответчика не явился, в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-48).

При установленных обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Статьёй 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом, по мнению суда, правила утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. Наличие положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования о страховой выплате за вычетом нормы уменьшения страховой суммы недопустимо, поскольку нормами гражданского законодательства также не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 6-23, 51-68), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм (л.д. 53).

Согласно п. 2.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховому случаю относится утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был похищен неизвестным, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, в связи с похищением транспортного средства (л.д. 25).

ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб», при этом согласно описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о регистрации ТС или ПТС, необходимый для предоставления предоставлены не были (л.д. 74).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь сдал, а специалист АО «СК «УралСиб» принял следующие документы и предметы – ключи замка зажигания (1 шт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – ключи замка зажигания (1 шт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), по акту от 03.12.2015– Паспорт транспортного средства серия № (1 шт.) (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому страховщик обязуется произвести собственнику страховую выплату за похищенное транспортное средство, при этом в случае принятия собственником решения возвратить ученную страховую выплату страховщику, последний в течении трех рабочих дней обязуется передать собственнику транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику (л.д. 49-50).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, с чем ФИО1 был не согласен, и направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заказным письмом с уведомлением (л.д. 31) претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требует в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения претензии вернуть ему отремонтированное транспортное средство, застрахованное по риску «Полное каско», произвести перерасчет, либо выплатить ему недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, предоставить полную и достоверную информацию о состоянии транспортного средства, разъяснив размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).

Согласно п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа, при этом п. № установлена следующая норма амортизационного износа – <данные изъяты>% от страховой суммы за первый год эксплуатации (л.д. 51-68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направило в адрес ФИО1 претензию №, в которой поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> было обнаружено и передано представителю Северо-Западного филиала АО «СГ «УралСиб» следственным отделом <данные изъяты>, в связи с чем просят ФИО1 в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии предоставить нотариально оформленную доверенность на сотрудников АО «СГ «УралСиб» для снятия и постановки на учет транспортного средства«<данные изъяты> (л.д. 26).

В ответ на претензию АО «СГ «УралСиб» в адрес ФИО1 было направлено уведомление №, в котором было дано пояснение относительно того, что невозможно осуществить доплату страховой выплаты до предоставления документов, подтверждающих оплату штрафа в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, также поясняет, что ФИО1 не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, АО «СГ «УралСиб» не располагает информацией о местонахождении транспортного средства ФИО1, при этом ссылается на п. 9.17.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 28).

Согласно п. 9.17.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае невыполнения страхователем обязанностей по предоставлению оригиналов регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС) в случае кражи или угона транспортного средства, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску «Полное Каско» или «Хищение Транспортного средства» до страховой выплаты (л.д. 66).

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N I "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель праве отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из изложенных выше правовых положений следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, материалами дела установлен факт хищения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования, то есть факт наступления страхового случая, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 его постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из правового смысла приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом, довод ответчика о наличии права страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления оригиналов регистрационных документов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное основание отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не предусмотрено законом и противоречит приведенным выше нормам закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), где разъяснено, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д.47) согласие ответчика произвести доплату страхового возмещения после уплаты предусмотренного п. 9.17.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств штрафа.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в счёт компенсации имущественного вреда в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами, в свою очередь истец выполнил все требования правил комплексного страхования.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких - либо доказательств того, что произошло хищение автомобиля вследствие умысла страхователя с целью получения страхового возмещения, либо наличия других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств, что страхователь предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2016 по 30.10.2016, суд исходит из того, что в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.07.2013 г. N 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты и уничтожения транспортного средства в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 8.5. – 8.6., 9.1.1., 9.3.2.-9.3.3. и банковских реквизитов.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб», в которой истец требует в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть ему отремонтированное транспортное средство, застрахованное по риску «Полное каско», произвести перерасчет, либо выплатить ему недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., предоставить полную и достоверную информацию о состоянии транспортного средства, разъяснив размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>. была направлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30- 31).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая согласно Информации Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% годовых, исходя из невыплаченной ответчиком своевременно суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии АО «СГ «УралСиб») по ДД.ММ.ГГГГ; исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая согласно Информации Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% годовых, исходя из невыплаченной ответчиком своевременно суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит за <данные изъяты> просрочки на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит за <данные изъяты> просрочки на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявления такого требования, могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни и процедурой обращения в суд можно отнести к термину «страдания» в том смысле, в каком он употреблён в законе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31075 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья