Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1026/2021

№ 2-1026/21

54RS0002-01-2021-000438-28
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 6 324 852,86 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 5 914 608,78 руб., плановые проценты – 282 827,53 руб., пени – 18 058,04 руб., по пени по просроченному долгу – 109 358,51 руб.; расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание не на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, кадастровый ** путем продажи с публичных торгов определив первоначальную продажную стоимость в размере 7 608 000 руб. Истец так же просит взыскать госпошлину в размере 51 824 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 **** заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 6 094 200 руб. на срок 242 месяца под 9,3 % годовых для приобретения квартиры. С ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от **** **-П01. В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлено жилое помещение по адресу: *** оформлением закладной. Ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по всем известным адресам с учетом сведений, содержащихся в кредитном договор, договоре купли-продажи квартиры от 31.10.2016, сведений паспорта (л.д.63) и сведений адресно-справочного отдела УВМ. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресаам. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

О рассмотрении дела ответчиком было известно ранее. В ходе рассмотрения спора (л.д.119) ответчик ФИО2 заявляла ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с несогласием с иском банка о размере первоначальной продажной стоимости имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 6 094 200 руб. на срок 242 календарных месяца под 9,3% годовых для приобретения квартиры по адресу: *** (л.д.14). Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер аннуитентного платежа – 56 012,4 руб. (л.д.18). Сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора в Железнодорожном районном суде *** (п.11.2 кредитного договора, п.11.2 договора поручительства, п.11.3 договора залога).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

С ответчиком ФИО2 банком заключен договор поручительства от **** **-П01 (л.д.23).

Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры (л.д.26, 36-Закладная). Залогодателями выступают собственники квартиры – ответчики, которые ее приобрели на основании договора от **** (л.д.34).

Исходя из анализа графика платежей, расчета задолженности обязательства не исполняются надлежащим образом (л.д.10).

В связи с нарушением заемщиком условий договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.57-58).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.

Согласно закону № 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что они на 20.01.2021 составляет 6 324 852,86 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 5 914 608,78 руб., плановые проценты – 282 827,53 руб., пени из расчета 0,06 % в день – 18 058,04 руб., по пени по просроченному долгу из расчета 0,06 % в день – 109 358,51 руб. Расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки и взыскания с ответчиков основного долга в размере 5 914 608,78 руб., плановых процентов – 282 827,53 руб., пени – 10 000 руб., по пени по просроченному долгу – 60 000 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что в свою очередь, может явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения судебного эксперта, который суд принимает, поскольку оно соответствует требованиям закона, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 781 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из заключения судебного эксперта и устанавливает ее в размере 9 424 800 руб. (80 %).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 824 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 6 267 436,31 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 5 914 608,78 руб., плановые проценты – 282 827,53 руб., пени – 10 000 руб., пени по просроченному долгу – 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 51 824 руб.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ** от **** обратить взыскание не на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, кадастровый ** путем продажи с публичных торгов определив первоначальную продажную стоимость в размере 9 424 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья