Решение № 2-6949/2025 2-6949/2025~М-4212/2025 М-4212/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6949/2025

Дело № 2-6949/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005668-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые К. С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Новые К. С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек, в обоснование требований истец указывает, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, г. К., мкр. Новые К., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры Истца, что подтверждается Актом обследования помещения, составленным ДД.ММ.ГГ ООО «Новые К. С.».

Залив произошел в связи с течью в месте соединения трубы и компенсационной муфты канализационного стояка.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №.3.2 стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила <...>. Стоимость услуг специалиста составила <...>.

ДД.ММ.ГГ Истец направил по адресу Ответчика претензию о возмещении материального ущерба. Истец не получил ответ на претензию, требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Таким образом, Ответчик отказался удовлетворить требования Истца добровольно.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Новые К. С.» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в свое отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новые К. С.» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательства о причинах неявки и уважительности этих причин не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, г. К., мкр. Новые К., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры Истца, что подтверждается Актом обследования помещения, составленным ДД.ММ.ГГ ООО «Новые К. С.».

Залив произошел в связи с течью в месте соединения трубы и компенсационной муфты канализационного стояка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно Заключению специалиста №.3.2 стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила <...> копеек.

Размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный соответствующим заключением специалиста, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГ Истец направил по адресу Ответчика претензию о возмещении материального ущерба. Истец не получил ответ на претензию, требования, указанные в претензии не удовлетворены.

На ООО «Новые К. С.» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГ N 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: <адрес>, г. К., мкр. Новые К., <адрес>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца в надлежащим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения, выводы заключения специалиста не опровергались ответчиком, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ООО «Новые К. С.» денежные средства в размере <...> руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате суммы причиненного ущерба в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства управляющей компании, размер штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <...>., с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

С целью защиты своих прав и законных интересов Истец заключил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который проконсультировал истца, подготовил досудебную претензию и исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 Договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг юриста составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается Договором об оказании

юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с учетом применения принципа разумности.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, так как требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые К. С.» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца пос. К., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП в гор. Котельники О. Р. по Московской области в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. К., мкр. Новые К., <адрес>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Новые К. С.» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.