Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-929/2020;)~М-1052/2020 2-929/2020 М-1052/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 по устному заявлению ФИО8,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО7 к администрации муниципального образования город Донской об оспаривании решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской об оспаривании решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд путем выкупа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании постановления от 22.05.2019 № <данные изъяты> «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений указанного многоквартирного дома принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до 01.01.2027. Решением Донского городского суда Тульской области от 21.07.2019 по административному делу № 2а-820/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29.10.2019, постановление администрации муниципального образования город Донской от 22.05.2019 № <данные изъяты> было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома требования о его сносе с установлением срока сноса – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что срок для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме истек 29.04.2020. При этом собственники помещений не осуществили снос указанного многоквартирного дома в установленный срок. По состоянию на дату подачи настоящего иска, ответчик не принял решение по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Указанное бездействие ответчика нарушает ее, истца, жилищное право на выкуп принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ и права на сохранность ее жизни и здоровья, поскольку она вынуждена проживать в многоквартирном доме, признанном аварийным. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ. С целью восстановления своих нарушенных прав она, истец, была вынуждена понести расходы, связанные с определением выкупной цены жилого помещения в общем размере 40 000 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночных затрат на расходы по переезду и иных затрат, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ № <данные изъяты> от 08.06.2020, составленному оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет 1 335 600,00 руб.; рыночные затраты на транспортные расходы по переезду во временное жилое помещение и на постоянное место жительства в г. Донской составляют 12 900,00 руб.; рыночные затраты на наем временного жилого помещения в г. Донской на 12 месяцев составляют 150 000,00 руб.; рыночные затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах найма и квартиры (дома) для постоянного проживания в г. Донской составляют 54 500,00 руб. Согласно заключению эксперта об определении рыночного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО7 и ФИО2 при определении выкупной цены жилого помещения № <данные изъяты> от 22.06.2020, рыночный размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, причитающейся ей, ФИО7, составляет 649 035,45 руб. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2 202 035,45 руб. Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по принятию решения по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме и обязать администрацию муниципального образования город Донской устранить нарушения ее прав путем принятия решения по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и по изъятию квартиры № <данные изъяты> (жилого помещения) в указанном многоквартирном доме в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу путем выкупа по цене 2 202 035 руб. 45 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 руб. и издержек, связанных с определением выкупной цены жилого помещения в размере 40 000,00 руб.

Истец ФИО7 и ее представитель по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Выразили свое несогласие с заключением эксперта №<данные изъяты> по результатам судебной оценочной экспертизы квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.11.2020, составленным ООО <данные изъяты>, а также с заключением эксперта в области оценочных судебных экспертиз №<данные изъяты> от 22.02.2021 по определению Донского городского суда Тульской области о назначении повторной оценочной экспертизы от 13.01.2021 по гражданскому делу №2-3/2021, составленному ООО <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал стоимость выкупной цены на имущество завышенной по исковым требованиям. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку никаких доказательств, подтверждающих аварийность дома, и необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения – 08.02.2001 нет. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца по убыткам, связанным с переездом и наймом жилого помещения, поскольку они еще не понесены истцом. С взысканием расходов за проведение экспертиз в размере 40 000 руб. не согласен, поскольку результаты указанных экспертиз разняться с проведенными судебными экспертизами.

Прокурор города Донского Тульской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ и представитель третьего лица ООО УК «РемЭкс» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО г. Донской от 30.01.2012 № <данные изъяты> «О признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания», указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

На основании постановления главы администрации МО г. Донской от 22.05.2019 № <данные изъяты> «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указанного многоквартирного дома принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до 01.01.2027.

Решением Донского городского суда Тульской области от 21.07.2019 по административному делу № 2а-820/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от 22 мая 2019 г. №<данные изъяты> «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока исполнения, обязании установить разумный срок для сноса жилого дома, постановление администрации муниципального образования город Донской от 22.05.2019 № <данные изъяты> было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома требования о его сносе с установлением срока сноса – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29.10.2019, решение Донского городского суда от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения.

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе квартиры, принадлежащей административному истцу, не принималось.

Как следует из сообщения администрации МО г. Донской от 23.10.2020 включение дома по адресу: <адрес>, в разрабатываемую в Тульской области программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2024 года на условиях, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в настоящее время не представляется возможным, так как в данную программу включаются многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017.

Из содержания заявления от 09.07.2020, адресованного главе администрации муниципального образования г. Донского и искового заявления следует, что ФИО7 оспаривается бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, кроме того, она желает получить выкупную цену изымаемого у нее жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего ФИО7, согласно решению суда истек 29.04.2020.

Таким образом, с апреля 2020 года у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, ответчиком не представлено, суд считает незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> и восстановление нарушенных прав истца подлежит путем обязания администрации муниципального образования город Донской выплатить ФИО7 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К соглашению по условиям выкупа жилого помещения стороны не пришли.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 08.06.2020, составленному оценщиком ИП ФИО6, об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночных затрат на расходы по переезду и иных затрат, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, предоставленному ФИО7 при обращении в суд, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2020 составляет 1 335 600,00 руб.; рыночные затраты на транспортные расходы по переезду ФИО7 во временное жилое помещение и на постоянное место жительства в г. Донской, по состоянию на 01.06.2020, составляют 12 900,00 руб.; рыночные затраты на наем временного жилого помещения в г. Донской на 12 месяцев, по состоянию на 01.06.2020, составляют 150 000,00 руб.; рыночные затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах найма и квартиры (дома) для постоянного проживания в г. Донской, по состоянию на 01.06.2020, составляют 54 500,00 руб.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 22.06.2020, составленному ООО <данные изъяты>», об определении рыночного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО7 и ФИО2 при определении выкупной цены жилого помещении, предоставленному ФИО7 при обращении в суд, рыночный размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, причитающейся ФИО7 составляет 649 035,45 руб.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости выкупной цены квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №<данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты>, по результатам судебной оценочной экспертизы квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16.11.2020, следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, на день проведения экспертизы, составляет 883 000 руб.; определить рыночную стоимость доли собственника квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме фактически невозможно: рыночная стоимость квартиры в многоквартирном жилом доме всегда включает в себя долю стоимости общедомового имущества; определить рыночную стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей ФИО7 фактически невозможно: рыночная стоимость квартиры в многоквартирном жилом доме всегда включает в себя долю стоимости в праве на земельный участок; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, составляет 11 955 руб./мес. (за 12 месяцев - 143 460 руб.); размер убытков, связанных с переездом составляет 12 900 руб.; размер убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет 11 955 руб.; размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода не рассчитывался, так как: затраты на оформление права собственности возлагаются на собственника (гражданина РФ); выразить в финансовом эквиваленте убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами не представляется возможным; в данном случае упущенная выгода отсутствует в виду аварийности многоквартирного жилого дома; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю ФИО7, фактически отсутствует, то есть не может быть рассчитана как таковая.

25.12.2020 главный специалист эксперт ООО <данные изъяты> ФИО4, приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения эксперта № <данные изъяты>, пояснил, что он в рамках гражданского дела, а также ряд экспертов проводили указанное экспертное исследование. В ходе оценки был выбран сравнительный подход к объекту оценки, и найдены с сети Интернет, выставленные на продажу 5 аналогов схожих по площади и по характеристикам, но о том, что в доме по <адрес> отсутствует центральная канализация, а по <адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги, он не знал и корректировку на эти объекты не делал. Если бы знал об этом, то указанные квартиры не стали бы брать как аналоги, поскольку это некорректно. Если исключить эти два объекта из аналогов, стоимость измениться на 1-1,5 %. Поскольку аналогов с площадью <данные изъяты> кв.м. не было, то был взят аналог с площадью 40 кв.м. Поскольку в объявлении была неточная информация о нахождении дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты>, а не в мкр. <данные изъяты>, то в адресе дома ими была допущена неточность, однако полагает, что нахождение квартиры в мкр. <данные изъяты> критичным моментом не является. Номер дома, не отраженный в заключении, расположенный по ул. <данные изъяты>, сказать не может. Указание о наличии балкона в квартире истца, является технической ошибкой. Указал, что при определении рыночной стоимости аренды квартиры в 11 955 руб., экспертом принято какое-то округление. Затраты для привлечения агентства недвижимости для подбора жилого помещения для постоянного проживания ими не рассчитывались, поскольку это необъективный вопрос. Размер убытков, связанный с оформлением собственности на другое жилое помещение не рассчитывался, поскольку они играют очень маленькую роль. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома выплачиваться не должна.

Принимая во внимание то, что в проведенном по настоящему делу судебном экспертном заключении не все поставленные судом вопросы получили разрешение, выводы эксперта не корректны и не мотивированы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, определением суда от 13.01.2021 по настоящему делу судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>. На основании изложенного, суд не принимает заключение эксперта №<данные изъяты>, составленное ООО <данные изъяты> во внимание.

Как следует из заключения эксперта в области оценочных судебных экспертиз №<данные изъяты> от 22.02.2021 по определению Донского городского суда Тульской области о назначении повторной оценочной экспертизы от 13.01.2021 по гражданскому делу №2-3/2021, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, по состоянию на текущую дату, составляет: 877 266, 00 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 320 498, 00 руб.; рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей ФИО7, составляет: 89 500,00 руб.; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом: с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет: 87 957,00 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю ФИО7, составляет 592 479,00 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 22.02.2021, оспорены в судебном заседании истцом ФИО7 и ее представителем по устному заявлению ФИО8 Последние утверждают, что в описании района расположения квартиры отсутствует указание о наличии памятника истории, что положительно влияет на ее стоимость; полагают, что г. Донской является третьим по численности населения городом Тульской области, однако эксперт не разъяснил, почему цена трехкомнатной квартиры в г. Донском существенно ниже цены аналогичных квартир в городах Тульской области; эксперт указал, что на основании справки представленной заказчиком, к объекту оценки коммуникации не подведены, и применил к объекту оценки, который имеет все центральные коммуникации, корректировку на инженерные сети; эксперт, оценивая рыночную стоимость доли земельного участка, необоснованно не применил по отношению к Аналогу №2 корректировку на транспортную и пешеходную доступность; выводы эксперта о том, что расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения нельзя признать обоснованными и объективными, поскольку стоимость 1 кв.м. аренды в размере 174 руб. за кв.м. по ссылке указанной экспертом в заключении, отличается от стоимости, указанной в экспертизе в размере 116 руб. за кв.м.; экспертом не определены расходы на услуги риэлторов по подбору жилого помещения во временное пользование; полагают, что исходя из характеристик, дом подлежит отнесению к IV группе капитальности, а не ко II группе капитальности, как указал эксперт; эксперт ссылается в заключении на постановление Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в редакции от 27.03.2018, тогда как действующая редакция от 01.07.2020; при определении рыночной величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения, эксперт не принимал к расчету стоимость фундамента, несущих стен и перегородок; вывод эксперта о том, что бремя содержания жилых помещений лежит на собственнике, противоречит с позицией Верховного Суда в обзоре законодательства и судебной практики 2007 года, описанной экспертом в заключении.

С указанными доводами истца ФИО7 и ее представителя по устному заявлению ФИО8 суд не может согласиться исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 по существу заключения эксперта № <данные изъяты> от 22.02.2021 пояснил, что он является экспертом – оценщиком ООО <данные изъяты>, по определению Донского городского суда Тульской области им было составлено вышеуказанное заключение эксперта. Выводы повторной судебной оценочной экспертизы подтвердил и показал, что наличие памятника истории в ближайшем окружении с объектом оценки никак не влияет на рынок недвижимости. Цена квартир в Тульской области приведена на основании аналитического сайта, подготовленного компанией <данные изъяты> и численность населения не всегда оказывает влияние на стоимость жилой недвижимости. Более значимым фактором оказывающим влияние на стоимость недвижимости будет близкое расположение от областного центра, уровень жизни, социальная инфраструктура. Указал, что ссылка в заключении на справку предоставленную заказчиком, является технической ошибкой. Во избежании двойного учета стоимости инженерных сетей, им была применена корректировка на инженерные сети при оценке земельного участка. Корректировка на транспортную и пешеходную доступность, подразумевает под собой свободный доступ подъезда автотранспорта и пешеходной доступности к объекту, в связи с чем данная корректировка к Аналогу №2 не требовалась. Данные о цене аренды в размере 116 руб. за кв.м., представлены им по состоянию на дату оценки - конец января 2021 года, а цена аренды в 174 руб. за кв.м. приведена по состоянию на конец февраля. Группу капитальности дома можно было определить как II или III, но II группа им была определена из технического паспорта на дом (т.2 л.д. 40), кроме того, перекрытия в доме смешанные, которые относятся ко II группе. Отметил, что группа капитальности на стоимость за непроизведенный капитальный ремонт не влияет. Статья о составе общего имущества жилого дома из постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» изложена в экспертизе в актуальной редакции. Поскольку конструктивные исполнения данного жилого дома, а именно фундамент – ленточный, стены блочные, шлакоблоковые, подпадают под перечень элементов не подлежащих замене на протяжении всего периода эксплуатации, в связи с чем расчет данных элементов экспертом не производился. Вопросов правового характера на разрешение эксперту судом представлено не было.

Аналогичные доводы эксперт ФИО5 изложил в пояснениях на возражение на экспертизу от 09.03.2021, представленных в суд.

Не доверять пояснениям эксперта ФИО5, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в оценочной области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что эксперт не определил расходы на услуги риэлторов по подбору жилого помещения на временное пользование, не являются основанием для признания заключения эксперта № <данные изъяты> от 22.02.2021 необоснованным и необъективным заключением, поскольку истец не лишен возможности в случае несения убытков на услуги риэлторов по подбору жилого помещения на временное пользование, предъявить указанные требования к ответчику.

Ссылка истца о том, что достоверно установить факт того, что технические паспорта, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 17-75), составлены в отношении спорного дома не представляется возможным, поскольку технические паспорта имеют различные адреса, суд не принимает во внимание, поскольку технические паспорта представлены ГУ ТО «Областное бюро Технической инвентаризации» из инвентарного дела на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд полагает заключения эксперта № <данные изъяты> от 22.02.2021 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности в области судебной экспертизы, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж оценочной деятельности с <данные изъяты> года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы), логичным. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, вопреки утверждениям ответчика и представителя отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Что касается имеющихся в материалах дела: отчета № <данные изъяты> от 08.06.2020, составленного оценщиком ИП ФИО6, об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночных затрат на расходы по переезду и иных затрат, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ; заключения эксперта №<данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты> от 22.06.2020, об определении рыночного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО7 и ФИО2 при определении выкупной цены жилого помещении, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе технических паспортов и инвентарного дела на дом <данные изъяты> по <адрес>, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчета и экспертного заключения данных.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 22.02.2021, и приходит к выводу, что выкупная стоимость за принадлежащую ФИО7 на праве собственности квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> составляет 1 967 700 руб. 00 коп. = 877 266,00 (рыночная стоимость квартиры) + 320 498,00 (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 89 500, 00 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально общей площади квартиры истца) + 87 957, 00 (убытки) +592 479,00 (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома).

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО3 о несогласии с требованиями истца по убыткам, связанным переездом и наймом жилого помещения, поскольку они еще не понесены истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое право истцом прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

С целью доказывания факта обоснованности и разумности рыночной стоимости квартиры, включенной в заявленную истцом выкупную цену, истцом ФИО7 были предоставлены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в целях переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах требующих первоочередного расселения. Однако, данные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку для данного спора они не имеют правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылка представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО3 о несогласии с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку никаких доказательств, подтверждающих аварийность дома, и необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения – 08.02.2001 нет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с частями 2 - 5 статьи 166 ЖК РФ.

Пункт 2.4.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу 22.05.2019.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно сообщению администрации МО г. Донской первое жилое помещение в многоквартирном доме №<данные изъяты> по <адрес> было приватизировано 08.02.2001.

Приобретение ФИО7 права собственности на квартиру <данные изъяты> дома <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от мужа ФИО1, приобретшего право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, не лишает ФИО7 права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое в том числе является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Как из материалов дела, в том числе из инвентарного дела на дом <данные изъяты> по <адрес>, анкеты многоквартирного дома, жилое помещение, принадлежащее ФИО7, расположено в многоквартирном жилом доме 1930 года постройки, капитальный ремонт в котором проводился в 1973 году. Какой перечень работ был проведен во время капитального ремонта дома в 1973 году в материалах дела отсутствует.

Из технического паспорта следует, что физический износ дома на 25.08.2008 года составляла 62%, его действительная стоимость была почти в 3 раза снижена по отношению к восстановительной. Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент – бутовый ленточный, стены - шлакоблоковые, перегородки деревянные оштукатуренные, перекрытия – деревянные, водопровод - центральный, канализация - центральная, электроосвещение – открытая проводка.

В 2013 году в рамках Депутатской программы был выполнен ремонт фасада многоквартирного дома.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2,3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 15 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4 - 5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3 - 8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8 - 15 лет).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома, 1930 года постройки, как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату рассмотрения дела, истекли.

После проведения капитального ремонта в 1973 году до даты приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, сведения о проведении в доме каких-либо работ в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО5 от 15.03.2021, учитывая год постройки и год последнего капитального ремонта, на дату оценки, его физический износ составляет 100%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии №<данные изъяты> от 24 апреля 2019 г. принято на основании заключения ООО <данные изъяты> от 27 марта 2019 г., согласно которому здание – жилой дом №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1930 года постройки, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

Межведомственная комиссия согласилась с изложенными в заключении выводами, указав на то что, названные обстоятельства позволяют судить о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, экспертом ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» отмечено, что восстановление эксплуатационных характеристик здания технически и экономически нецелесообразно; требуется ограничить доступ жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить согласно ПОР демонтажные работы.

Кроме того, основанием для признания администрацией МО г. Донской жилого дома №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, непригодным для проживания послужило заключение межведомственной комиссии №<данные изъяты> от 26 января 2012 г. Уже на 2012 год в указанном доме установлено наличие деформации наружных стен.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, поскольку многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку администрацией МО г. Донской не представлено доказательств правомерности бездействия по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец не может использовать свое жилое помещение по назначению; а также учитывая экспертное заключение, составленное экспертом ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 22.02.2021, требования истца ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО7 понесены расходы: 10 000 руб. - оплата услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 30.05.2020, договор № <данные изъяты> возмездного оказания услуг по оценке от 22.05.2020, акт от 02.07.2020 оказанных услуг по договору №<данные изъяты> от 22.05.2020), 30 000 руб. - оплату услуг ООО <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 30.05.2020 и №<данные изъяты> от 07.06.2020, договор № <данные изъяты> оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 22.05.2020, акт от 02.07.2020 оказанных услуг по договору №<данные изъяты> от 22.05.2020). Однако, учитывая, что заключение эксперта №<данные изъяты> от 22.06.2020, составлено ООО <данные изъяты> для определения рыночного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причитающегося как ФИО7, так и ФИО2, а также то, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования г. Донской в пользу истца ФИО7 за составление отчёта и экспертного заключения судебные издержки в размере 22 339,56 руб.

Истцом ФИО7 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 04.09.2020 в размере 300 руб., которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика администрации муниципального образования г. Донской.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением: отчета об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночных затрат на расходы по переезду и иных затрат, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ; заключения эксперта об определении рыночного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО7 при определении выкупной цены жилого помещении. При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика и эксперта, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в выше указанном размере, а доводы ответчика о том, что с взысканием расходов за проведение экспертиз не согласен, поскольку результаты указанных экспертиз разняться с проведенными судебными экспертизами, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы в сумме 22 639,56 руб. = 22 339,56 + 300 подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования г. Донской в пользу ФИО7

Как следует из материалов дела, директор ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению повторной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что администрацией муниципального образования г. Донской расходы по проведению повторной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачены, данные расходы должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с администрации муниципального образования г. Донской - в размере 26 807, 47 руб., ФИО7 – в размере 3192, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации муниципального образования город Донской об оспаривании решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской выплатить ФИО7 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в размере 1 967 700 руб. 00 коп.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 1 967 700 руб. 00 коп., прекратить право собственности ФИО7 на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 22 639 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 807 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3192 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий М.А. Тишкова