Решение № 2А-1456/2018 2А-1456/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-1456/2018

Дело № 2а-1456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Колбаскиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 29 октября 2018 года дело по административному иску ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ****. о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018 года и освобождении от его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» обратился с иском в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми **** о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018 года и освобождении от его уплаты. В обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа от 30.07.2018г., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры Республике Коми о взыскании с административного истца госпошлины в сумме 700руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия данного постановления получена должником 15.08.2018г. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. До истечения указанного срока 15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем **** вынесено и направлено в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в принудительном порядке, о чем должник был проинформирован и в связи с чем, самостоятельно на расчетный счет ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми денежные средства в сумм 700руб. не перечислил во избежание двойной оплаты суммы долга, добросовестно полагая, что денежные средства будут списаны принудительно.

По независящим от должника обстоятельствам денежные средства с расчетных счетов должника списаны не были, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем **** вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в Филиал Банка ГПБ (АО) Северо –Западный. Деньги были списаны с расчетного счета должника 05.09.2018г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

06.09.2018г. судебным приставом исполнителем **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000руб.

Административный истец полагая, что отсутствует его вина, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018г. и освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000руб.

Истец обосновывает свои требования ст.ст. 30,112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца ****, действующий на основании доверенности от 31.07.2018г. (л.д.22), в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил его удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ****. о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018 года и освободить от его уплаты.

В судебном заседании представитель административного ответчика ****, полномочия которой подтверждены доверенностью и дипломом о наличии высшего юридического образования (л.д.39-41), иск не признала, правовую позицию изложила письменно (л.д.33-35).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 ****.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.31).

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики коми №... №...), суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 03.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ****. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании исполнительного лита № ВС 075503216 от 30.07.2018г., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры Республики Коми по делу №... о взыскании государственной пошлины в сумме 700руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в количестве 5-ти дней со момента получения настоящего постановления.

Постановление направлено должнику 07.08.2018г. по адресу: <...> и 10.08.2018г. заказанной корреспонденцией по адресу: <...>.

Одним из пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления получена должником 15.08.2018года.

15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем, полагая, что срок для добровольного исполнения истек, было вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника, копия которого посредством электронного документооборота была направлена для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Как указывает представитель административного ответчика, по неустановленной причине, возможно в связи со сбоем системе электронного документооборота, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению ПАО «Сбербанк России» не было, списание с расчетного счета не произведено.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения, то есть в период с 16.08.2018г. по 22.08.2018г. требования исполнительного документы исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа № ВС №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в срок, установленный для добровольно исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000руб., о чем 06.09.2018г. вынесено соответствующее постановление.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ст.112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в данном случае требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации взыскан постановление судебного пристава-исполнителя в размере 10 000руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административным истцом из текста искового заявления не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только 15.08.2018г. Соответственно течение пятидневного срока для его исполнения началось только 16.08.2018г., а завершилось 22.08.2018г. До истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем 15.08.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в принудительном порядке, направлено в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», о чем был проинформирован должник, в связи с чем, самостоятельно на расчетный счет ОСП по г.Печоре УССПП России по РК денежные средства в сумме 700руб. не перечислил во избежание двойной уплаты долга, добросовестно полагая, что денежные средства будут списаны банком в принудительном порядке на основании вышеуказанного постановления.

По независящим от должника обстоятельствам банком денежные средства со счетов должника списаны не были, в связи с чем, 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ****. было повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Денежные средства списаны с расчетного счета должника 05.09.2018г. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа были направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебного акта, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и в порядке, установленном законом, поэтому оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми **** о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018 года, суд не находит по изложенной выше аргументации.

В тоже время заслуживают доводы представителя административного истца о наличии правовых основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от29.03.2016 N 694-О, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, должник ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного ответчика, указанное постановление должник получил лишь 15.08.2018г. вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника (которое вынесено ранее наступления срока добровольного исполнения), и добросовестно полагал, что указанная госпошлина в сумме 700руб. будет принудительно списана банком. Во избежание двойной оплаты не оплатил самостоятельно указанную сумму в ОСП по г.Печоре УФССП России по г.Печоре. По не зависящим от сторон причин (сбой электронной сети и т.д.) требование судебного пристава от 15.08.2018г. о списании денежных средств в сумме 700 рублей со счета должника, произведено не было. Они были списаны на основании второго постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018г., в связи с чем, впоследствии и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018г.

Поскольку должник добросовестно заблуждался об исполнении требования судебного пристава о списании денежных средств по постановлению от 15.08.2018г. в сумме 700 рублей, при этом умышленного уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении в добровольном порядке уплаты государственной пошлины в сумме 700 рублей не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми **** о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018 года, отказать.

Освободить ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018г.