Определение № 33-465/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Цветкова Т.В. Дело № 33-465/2026

№ 2-2022/2025 (13-926/2025)

УИД 37RS0010-01-2025-002012-27


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Петухова М.Ю., рассмотрев единолично

без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2025 г. по заявлению ФИО4 ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом дела № 2-2022/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2025 г. удовлетворены в полном объеме его исковые требования. В связи с рассмотрением судом настоящего дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявитель просит суд взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на недостаточность доказательств реального несения расходов, нарушение принципа разумности и создание искусственного документооборота, профессиональный статус взыскателя, являющегося адвокатом, злоупотребление с его стороны правом, что свидетельствует о существенных нарушениях требований закона, допущенных при рассмотрении заявления и вынесении определения, в связи с чем, просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до разумных пределов (не более <данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась составить исковое заявление и представлять интересы ФИО2 в суде. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно пунктам 3.3, 3.6 передача денежных средств исполнителю подтверждается распиской, срок оплаты производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению претензии ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда. Стоимость услуг за составление претензии составляет <данные изъяты>.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу истца ФИО2, его заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, исходя из объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, сложности и характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023).

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов в определенной судом сумме, поскольку она в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса, что нашло отражение в мотивированной части оспариваемого определения. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в определенной судом сумме, указывает на злоупотребление правом с его стороны, поскольку отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле представителя, так как ФИО2 является адвокатом и обладает достаточными профессиональными навыками для ведения дела.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого соответствующей компетенции.

По смыслу статей 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги, как субъекты наделены отдельной гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданско-правового договора.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством. Из материалов дела не усматривается, что супруга истца имела какой-либо правовой интерес в разрешении спора.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Находя оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова