Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-496/2020 2-627/2020 М-496/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-627/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000900-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 19 ноября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

при участии представителя третьего лица УФССП по Кушнаренковскому району судебного пристава - исполнителя ФИО1, удостоверение,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Энергостройсервис» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергостройсервис» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Кушнаренковского РОСП УФССП России по <адрес> находиться на исполнении исполнительное производство в отношении должника ООО «Энергостройсервис». В рамках данного исполнительного производства от 13.02.2020г. Кушнаренковским РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, указанное имущество принадлежит ФИО4 на основании мирового соглашения утвержденного определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019г. по гражданскому делу №.

Поскольку вышеуказанное имущество перешло к истцу от ответчика по условиям утвержденного мирового соглашения, истец ФИО4 просил суд исключить вышеуказанное имущество из акта ареста.

Истец ФИО4 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал оставить в аресте имущество транспортное средство <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Энергостройсервис» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по Кушнаренковскому району судебный пристав - исполнитель ФИО1 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Третье лицо ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела 2-627/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что на основании определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом ФИО4 и представителем ответчика ООО «Энергостройсервис» ФИО5 по условиям которого, стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что в счет частичного погашения основного долга по договору займа, ответчик - 2 Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» обязуется в срок до ДАТА передать в собственность истцу ФИО4 следующие транспортные средства общей стоимостью 1 750 000 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные транспортные средства принадлежат Ответчику-2 обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на праве собственности, не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в аренду не сданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается.

Оставшаяся сумма основного долга по договору займа в размере 295 000 рублей подлежит оплате солидарными ответчиками в срок до ДАТА.

Проценты на сумму займа в размере 1 848 904 руб. 11 коп. подлежат выплате истцу солидарными ответчиками в срок до ДАТА.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78 816 руб. 54 коп. подлежат выплате истцу солидарными ответчиками в срок до ДАТА.

Расходы по оплате госпошлины в размере 28 064 руб. подлежат выплате истцу солидарными ответчиками в срок до ДАТА.

Расходы по оплате услуг представителей истца возлагаются на истца.

Ранее Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» о компенсации морального вреда и утраченного заработка в размере 2 236 484 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019г. по делу № с ООО «Энергостройсервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, утраченный заработок в размере 6 899 руб. 73 коп.

15.07.2019г. Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Энергостройсервис» в размере 2 236 484 рубля.

Постановлением судебного пристава Кушнаренковского РОСП от 23.07.2019г. произведен арест имущества ООО «Энергостройсервис» на сумму 2 236 484 рубля.

15.08.2019г. составлен акт описи и ареста имущества ООО «Энергостройсервис» на сумму 1 600 000 рубля, в которое входит и спорное имущество по настоящему делу.

На основании исполнительного листа по делу № по иску ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 806 899 руб. 73 коп.

В настоящее время спорное имущество для целей исполнения обязательств ООО «Энергостройсервис» перед ФИО2 передано на реализацию, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения и вынесения определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019г. по делу № сторонам ООО «Энергостройсервис» и ФИО5 достоверно было известно о наличии исполнительных производств, арестов, наложенных на спорное имущество в пользу ФИО2 в связи с чем, утвержденное мировое соглашение непосредственно затрагивает права ФИО2 в части исполнения решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» о компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В адрес суда от истца ФИО4 поступило ходатайство, в котором истец не возражал оставить в аресте имущество транспортное средство модель <данные изъяты>, остальную часть исковых требований просил оставить без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 к ООО «Энергостройсервис» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи подлежат частичному удовлетворению, в части требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2020г. следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части требований о наложении ареста на транспортное средство модель <данные изъяты> суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Энергостройсервис» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи имущества от 13.02.2020г. - удовлетворить частично.

Исключить от наложения ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2020г. следующее имущество принадлежащее ООО «Энергостройсервис»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части требований о наложении ареста на транспортное средство модель <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Благодарова