Решение № 2-123/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-123/2018;)~М-123/2018 М-123/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-123/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 22 января 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> находящуюся в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 после окончания педагогического института работала учителем в Сорокинской средней школе №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей, как молодому специалисту, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой она стала проживать вместе с мужем ФИО9 и двумя малолетними детьми: сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ. она произвела обмен вышеуказанной квартиры на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой продолжила проживать вместе со своей семьей.

Документы о предоставлении ей квартиры в 1990 г. и документы, связанные с последующим обменом квартир в ДД.ММ.ГГГГ г., не сохранились.

На основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в совместную собственность ей, ФИО8, и членам ее семьи - ФИО9, ФИО10, ФИО12, в связи с чем организацией БТИ были выданы соответствующие правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. При этом, в этих правоустанавливающих документах отчество ее сына ФИО10, вместо правильного «ФИО7» указано как «ФИО6», отчество ее дочери ФИО12, вместо правильного «ФИО7» указано как «ФИО6», вместо правильного года рождения дочери – 1991, ошибочно указан 1990. Кроме того, из правоустанавливающих документов следует, что квартира была передана членам ее семьи в совместную собственность, а правильной являлась бы передача квартиры в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждому.

Из выданного БТИ регистрационного удостоверения следует, что право совместной собственности на жилое помещение закреплено за супругами К-выми и их несовершеннолетними на тот момент детьми - ФИО10 и ФИО12 При этом, отчества детей в регистрационном удостоверении не указаны вовсе.

Исправление вышеперечисленных ошибок организацией, составившей правоустанавливающие документы на спорную квартиру, невозможно в связи с ликвидацией данной организации.

В настоящее время истцы ФИО8 и ФИО9 проживают в спорной квартире вдвоем. Их дети: сын ФИО10 и дочь ФИО13 проживают в <адрес> и не имеют возражений против того, чтобы указанная квартира была оформлена в собственность двоих истцов.

Истец ФИО9, представитель ответчика ФИО14, третьи лица ФИО10 и ФИО13 (прежняя фамилия ФИО15), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО9 просил удовлетворить заявленный иск. Представитель ответчика ФИО14 указала о признании исковых требований ФИО8 и ФИО9 Третьи лица ФИО10 и ФИО13 отметили, что поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили об удовлетворении иска. (л.д. 39-60).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. В частности пояснила, что в настоящее время ее сын ФИО10 и дочь ФИО13, являясь совершеннолетними, проживают отдельно от родителей, жильем обеспечены. Также пояснила, что спорное жилое помещение, находится в жилом доме, состоящем из шестнадцати квартир.

Доводы истцов были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что на протяжении многих лет она лично знакома с истицей, некоторое время они являлись также коллегами по работе. В этой связи ей хорошо известно, что после окончания института ФИО8 приехала в <адрес> и стала работать учителем в средней школе. Сначала ФИО8 поселилась в общежитии, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ей была предоставлена квартира, расположенная в <адрес><адрес>, в которой истица стала проживать с мужем ФИО9 и малолетними детьми – сыном ФИО4 и дочерью ФИО5. Затем ФИО8 обменяла данное жилье на квартиру с номером 1, расположенную в том же доме. Впоследствии супруги К-вы приватизировали указанную квартиру и продолжают проживать в ней по настоящее время. Их дети: сын ФИО4 и дочь ФИО5 в настоящее время уже взрослые и проживают отдельно от родителей в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в с<адрес> техником в Бюро технической инвентаризации, которое в то время входило в структуру Сорокинского МППЖКХ. В этой связи, а также как местной жительнице, с рождения проживающей в <адрес>, ей известно, что спорная квартира, ранее находившаяся на балансе Сорокинского МППЖКХ, в порядке приватизации была передана в собственность семьи истицы ФИО8

Исковые требования ФИО8 и ФИО9 подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копией свидетельства о заключении брака между истцами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копиями свидетельств о рождении третьих лиц ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что они являются родными детьми истцов (л.д. 15-17); копией свидетельства о заключении брака, свидетельствующем о смене фамилии третьим лицом ФИО13, до того носившей фамилию ФИО15, (л.д. 18); копией договора о передачи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и организацией – Сорокинским МППЖКХ, согласно которому спорная квартира передается бесплатно в совместную собственность истцам и их малолетним на тот момент детям – ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом отчество ФИО10, вместо правильного «ФИО7» указано как «ФИО6», отчество ФИО12, вместо правильного «ФИО7» указано как «ФИО6», вместо правильного года рождения ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); копией выданного Бюро технической инвентаризации регистрационного удостоверения от 26.04.1999 г., согласно которому спорная квартира зарегистрирована на основании договора приватизации по праву совместной собственности за ФИО2, ФИО3, а также за ФИО4 и ФИО1, отчества которых не указаны (л.д. 22); архивной справкой, согласно которой Сорокинское МППЖКХ после ряда реорганизаций и переименований было ликвидировано без правопреемников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире значатся проживающими истцы ФИО8, ФИО9 и их сын ФИО10 (л.д. 26); копией домовой книги, из которой, из которой следует, что истцы и третьи лица значатся зарегистрированными в спорной квартире (л.д. 27-29); копией технического паспорта, в соответствии с которыми спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 40,4 кв.м (л.д. 20-21); справкой о том, что спорная квартира в реестре муниципального имущества Сорокинского муниципального района не значится (л.д. 30); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 378850,6 рублей (л.д. 32).

Суд, заслушав истца ФИО8, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО8 и ФИО9 подлежит удовлетворению, поскольку их исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, поддержаны третьими лицами, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в 1999 г. приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в соответствии с заключенным с бывшим собственником данного жилого помещения договора о передаче квартиры в собственность (приватизации). Поэтому, признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 и ФИО9, признать за ним право общей долевой собственности, <данные изъяты> доли за каждым, на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> находящуюся в двухэтажном, шестнадцатиквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г.

ВерноСудья