Решение № 2-1746/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1746/2018;)~М-1415/2018 М-1415/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1746/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского района Московской области» о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указала, что ей по договору купли-продажи от <дата> был приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО2

Указанный участок принадлежал ФИО2 на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата>.

На земельный участок определением Воскресенского городского суда от <дата> был наложен арест.

На момент приобретения у ФИО2 земельного участка каких-либо ограничений и обременений на земельный участок не имелось, что свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки. Просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <дата>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке с К№.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску МУ «Администрация Воскресенского ФИО10 района Московской области» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки объединено с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» указывает на то, что за ФИО1 на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> признано право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН.

<дата> ФИО2 продала ФИО1 указанный земельный участок по договору купли-продажи. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

<дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту использования в качестве доказательств по гражданскому делу поддельных копий трудовой книжки и выписки из решения заседания профкома совхоза «Виноградовский» от 08.02.1977 г. с целью получения в собственность указанного земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> было удовлетворено представление Воскресенского городского прокурора о пересмотре гражданского дела №2-4176/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Воскресенского городского суда от <дата> отменено.

Решением Воскресенского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ФИО2 по приобретению спорного земельного участка в собственность, а следовательно, влекут необходимость признания незаконной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания по делу. Учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителей ФИО1 и ФИО2, действующих на основании ордеров и доверенностей, при отсутствии возражений участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – адвокаты Назаров Андрей Аннатольевич и Набатов Олег Андреевич, действующие на основании доверенности (том 1 копия на л.д.35) и ордеров (том 1 л.д.36, л.д.122), в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» просили отказать в полном объеме. Адвокат Назаров А.А. представил в материалы дела письменные объяснения ФИО1, согласно которым после получения в собственность спорного земельного участка ФИО1 произвела ряд юридически значимых и фактических действий, которые повлияли на его правовой статус и рыночную стоимость. В частности, были проведены работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка на «магазины», на участке были построены, официально введены в эксплуатацию и зарегистрированы два нежилых здания. Общий объем денежных средств (помимо уплаты цены договора), которые ФИО1 направила на благоустройство данного участка и повышение его стоимости составил около 5 000 000,00 руб. Также в письменных объяснениях ФИО1 указано, что обращение МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено то, чтобы под видом восстановления законности спорный земельный участок был впоследствии обращен в муниципальную собственность с последующим его «перераспределением» в пользу ООО «<данные изъяты>», под прикрытием которого реализуются интересы ФИО12, занимающего руководящую должность в МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области». При этом ФИО1 понесет убытки в особо крупном размере, связанные с потерей права собственности на принадлежащее ей имущество (земельный участок и здания, расположенные на нем).

Кроме того, ФИО1 обращено внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО2 выплатила МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» полную стоимость спорного земельного участка, компенсировав таким образом причиненный ей ущерб. Рассмотрение дела без учета текущего правового статуса спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, не будет отвечать интересам гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на исковое заявление МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО1 указала, что при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка ФИО1 не знала и не могла знать о каких-либо проблемах с оформлением права собственности самого продавца – ФИО2, имеющимися у нее документами, не предполагала, что такие проблемы могут возникнуть в будущем. Исходя из текста решения суда, на основании которого за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок, следовало, что местная администрация была проинформирована о происходящем процессе признания права собственности ФИО2, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 в материалы дела не представлялось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в томе 1 на л.д.81), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в томе 1 на л.д.41), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При отсутствии возражений участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований, наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», вступившего в силу 1 января 2015 года, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1). Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 указанной выше статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3).

Решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4176/16 от <дата>, определением суда от <дата> постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 к МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить: признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., в границах согласно карте-плану его границ, изготовленному ООО «<данные изъяты>» г. Воскресенска, внести сведения о вышеуказанном участке в Государственный кадастр недвижимости.

На основании данного решения суда ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок <дата>, а также данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> ФИО2 продала ФИО1 указанный земельный участок (копия договора в томе 1 на л.д.9-10, копия передаточного акта в томе 1 на л.д.11). Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН <дата> (копия выписки из ЕГРН в томе 1 на л.д.12-16).

<дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту использования в качестве доказательств по гражданскому делу поддельных копий трудовой книжки и выписки из решения заседания профкома совхоза «<данные изъяты>» от <дата> с целью получения в собственность указанного земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> было удовлетворено представление Воскресенского городского прокурора о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Воскресенского городского суда от <дата> отменено.

Решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № (№) от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска ФИО2 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что право ФИО2 на спорный земельный участок не возникло.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу №, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении указанного преступления. при этом судом установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями, путем обмана, используя изготовленные и переданные ФИО2 неустановленным следствием лицом поддельные документы совершила мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 508 300 рублей, находившийся в государственном управлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», чем причинила МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 508 300 рублей.

Приговором суда также постановлено удовлетворить исковые требования Воскресенского городского прокурора, заявленные в интересах государства, и взыскать с виновной в пользу МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» сумму материального ущерба в размере 349 353,21 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № (№), по уголовному делу №, представленным на обозрение в рамках судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, отражены в судебных актах по указанным делам, вступивших в законную силу, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, являются для суда обязательными, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела спорный земельный участок зарегистрирован в ГКН и принадлежит на праве собственности ФИО1

Однако, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а также из того факта, что МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» не являлось стороной сделки при ее отчуждении в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество утрачено помимо воли собственника – МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», то требования о его фактическом истребовании из чужого незаконного владения правомерны.

Довод стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что спорный земельный участок на момент отчуждения принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, а МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» было проинформировано о ходе судебного разбирательства по делу, что свидетельствует о том, что данное имущество было утрачено не помимо его воли, подлежит отклонению, поскольку сам факт перехода права собственности на основании решения суда свидетельствует о наличии спора между сторонами по делу, отсутствии волеизъявления на передачу недвижимого имущества в собственность ФИО2 Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к рассмотрению дела № привлечено не было.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности о том, что ФИО2 оно не принадлежит, суд оценивает критически.

При рассмотрении данного дела МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли, спорный земельный участок оно не отчуждало, от права собственности на него не отказывалось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, приобретая спорный земельный участок у ФИО2, ФИО1 достоверно знала, что недвижимость принадлежит продавцу на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, право собственности за ней зарегистрировано лишь <дата>, т.е. непосредственно перед совершением сделки купли-продажи.

Если бы ФИО1 действовала добросовестно, то она, как любой покупатель, зная, что в отношении приобретаемой недвижимости имелся судебный спор, ознакомилась бы с соответствующим судебным актом, в результате чего узнала бы, что спорный земельный участок до момента рассмотрения гражданского дела № на кадастровом учете не состоял, право собственности на него решением суда было признано лишь на основании копии выписки из решения протокола профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты>» от <дата> и копии трудовой книжки ФИО2, а МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к участию в деле не привлекалось.

Поскольку ФИО1 не предприняла действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота в данной ситуации, то она узнала, что приобрела имущество не у собственника, а у лица, не имеющего права его отчуждать, уже после заключения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения с ФИО2 сделки купли-продажи от <дата> ФИО1 исходила только из сведений, предоставленных ей стороной продавца, об очевидном отклонении действий ФИО1, как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовала добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то могла и должна была предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предприняла их.

Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи могла предпринять действия, в частности, убедиться в отсутствии, либо наличии правопритязаний МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на имущество, которое она собирается купить, в результате которых узнала бы о неправомерности его отчуждения, однако она таких действий не предприняла, хотя они ожидаемы от участника гражданского оборота, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 01.01.2017 г.) также установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Частью 8 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из приведенных положений правовых норм, следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, сведения о спорном земельном участке в ЕГРН были внесены на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 22.12.2016 г., которое впоследствии было отменено, что, по мнению суда, является основанием для исключения всех сведений о спорном земельном участке из ЕГРН, что, в свою очередь, влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных правоотношений, гражданских прав.

При этом указанное обстоятельство не может препятствовать удовлетворению иска МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как в данном случае указанным имуществом является часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании установленных обстоятельств суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского района Московской области» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу №;

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21,08,2017 года № права собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу №;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с К№, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>;

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от <дата> права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с К№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>