Решение № 2-1746/2018 2-1746/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1746/2018

Дело № 2-1746/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

14.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2013 АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых, срок возврата 28.11.2018. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Согласно условиям договоров Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полное досрочное исполнение обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единого акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банк ВТБ (ПАО). В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013, которая по состоянию на 15.04.2018 составляет 732 741 руб. 80 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 567 852 руб. 33 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 143 823 руб. 49 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 210 659 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 по состоянию на 15.04.2018 в размере 732 741 руб. 80 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 567 852 руб. 33 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 143 823 руб. 49 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 210 659 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 527 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (публичного акционерного общества), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

08.11.2013 АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых, на срок по 28.11.2018, аннунтетный платеж 78 649 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50.00 рублей (или эквивалент в долларах США/евро, рассчитанный по курсу Банка России на дату уплаты комиссии) за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 15.04.2018, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО1 образовалась суммарная задолженность в размере 732 741 руб. 80 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 567 852 руб. 33 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 143 823 руб. 49 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 210 659 руб. 83 коп.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета задолженности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает на свое право снизить сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Фактически требуемая сумма общей задолженности в размере 732 741 руб. 80 коп. складывается из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 567 852 руб. 33 коп., суммы процентов по просроченной задолженности – 143 823 руб. 49 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 21065 руб. 98 коп. (10% от общей суммы штрафных санкций).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисление задолженности по процентам в размере 143 823 руб. 49 коп. произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), установленная условиями кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам.

Неустойку в указанном истцом размере находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 210659,83 руб. явно завышены и подлежит снижению до 21065,98 руб. (как и указано истцом в исковом заявлении, в приведенном общем расчете задолженности).

Таким образом, в части взыскания неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов на сумму 189593,85 руб. (210659,83 руб. – 21065,98 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 08.11.2013 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.04.2018 в размере 732 741 руб. 80 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 567 852 руб. 33 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 143 823 руб. 49 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 21065 руб. 98 коп.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единого акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 10 527 руб. 42 коп. (от цены иска 732741,80 руб.), что подтверждается платежным поручением № 861 от 05.09.2018. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10527,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 по состоянию на 15.04.2018 в размере 732 741 руб. 80 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 567 852 руб. 33 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 143 823 руб. 49 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 21065 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 527 руб. 42 коп., а всего 743269 (семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 189593 руб. 85 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 22 ноября 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.