СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025(2-12272/2024;)~М-9865/2024 2-12272/2024 М-9865/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело №

УИД 03RS0№-74

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 206,40 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 146,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Истец обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника. Задолженность по Договору займа в полном объеме до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец дал согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 146,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставлена заемщику путем ее перечисления на счет заемщика по указанным им реквизитам. Сумма займа с процентами заемщиком в установленный договором срок не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Банк обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 400,00 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., проценты на сумму займа – 33 555 руб., пени – 1 845 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на условиях договора займа, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 206,40 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества ПКО «ЦДУ» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 206,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.