Решение № 2-1562/2021 2-1562/2021~М-830/2021 М-830/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1562/2021

04RS0018-01-2021-001604-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251336,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 10468,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5713,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2021г. в 07ч. 50 мин. на <адрес>А (кольцевая) <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 251336,00 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ФИО2 гражданская ответственность была не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика образовавшийся ущерб, а также расходы на оплату услуг эксперта, судебные издержки на оказание юридических услуг и оплату заказных писем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Просил взыскать стоимость ущерба, не возражал против установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также просил взыскать расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы, судебные издержки.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба установленной экспертным заключением.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 26.01.2021г. в 07ч. 50 мин. на <адрес>А (кольцевая) <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащем ФИО1

Постановлением № от 26.01.2021г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, регистрационный знак № согласно справке о ДТП от 26.01.2021г.были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба. Не согласившись с данной оценкой, ответчик ходатайствовал о проведении оценки в ходе судебного разбирательства. Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения экспертом установлены следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, уплотнитель проема двери задка, основание заднее, петля двери задка левая, петля двери задка правая.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО3, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 159604,99 руб.

И истец и ответчик с результатами проведенной оценки согласились. При этом эксперт при проведении осмотра и принятии решения о замене двери руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что прямо указано в экспертном заключении. Экспертное заключение является полным и ясным, данным с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта суду представлено не было.

Суд с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, а также согласием сторон с проведенной оценкой, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба в сумме 159604,99 руб.

Кроме того, на ответчика должны быть возложены расходы истца на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 4000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

Истцом при проведении оценки ущерба и при подаче искового заявления были понесены затраты на почтовые расходы которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 468,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4481,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159604,99руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000руб., расходы на оплату госпошлины 4481,46 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., 468,34 руб. - почтовые расходы

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №