Решение № 2-2221/2024 2-2221/2024~М-2016/2024 М-2016/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2221/2024

№; УИД 03RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Гугучкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (далее по тексту также – ООО «Альтинвест», общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Х № ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде: сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, ссадины головы, закрытого перелома 6 ребра слева без повреждения ткани легкого, закрытого перелома нижней левой бедренной кости со смещением отломков.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что собственником автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, является ООО «Альтинвест» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем ФИО5 фактически трудовых обязательств перед обществом, ФИО3 просила:

- взыскать с ООО «Альтинвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Сторона истца, не отрицая факт получения страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, ссылалась на то, что основанием для взыскания морального вреда является причинение вреда здоровью ФИО3 Истец указывала на то, что в настоящее время она не является столь активной как ранее, некоторые бытовые задачи не может выполнять без посторонней помощи и вынуждена обращаться за помощью к детям, так как проживает одна. При постановке судом вопроса о разрешении спора путем заключения мирового соглашения сторона истца выразила намерение о возможности снижения суммы морального вреда до 450 000 руб.

Представитель ООО «Альтинвест» ФИО4 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменной возражении, полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и с учетом принципа разумности и соразмерности просил суд снизить заявленную ко взысканию сумму до разумных пределов. На условия истца о завершении спора путем заключения мирового соглашения представитель ответчика ответил отказом, поскольку полагал, разумным пределом денежной компенсации сумму в размере 200 000 руб.

Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гугучкин А.А. заключил о законности и обоснованности взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, водитель автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при повороте налево на прилегающую дорогу не убедился в безопасности маневра, не заметил встречный автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, ФИО5, которому постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО8 свою вину признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она же потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, ссадины головы, закрытого перелома 6 ребра слева без повреждения ткани легкого, закрытого перелома нижней левой бедренной кости со смещением отломков.

Указанные повреждения по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-45, дела №).

Суд считает, что причинение такого рода вреда здоровью человека свидетельствует о нравственных и физических страданиях ФИО3

Истец в течение 11 дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении, перенесла оперативные вмешательства в виде наложения скелетного вытяжения за левую пяточную кость, остеосинтеза левого бедра, швов на рану. В связи с необходимостью оперативного вмешательства истец не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать, что для взрослого человека приносило дополнительные нравственные страдания.

За время лечения истец понесла расходы в денежном выражении, была вынуждена самостоятельно покупать лекарственные препараты, так как ни виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ни его работодатель, ответственный за действия последнего, - ООО «Альтинвест» не обращались к ней, не предлагали свою помощь.

В ходе судебного разбирательства на основании ответов на судебные запросы установлено, что ФИО3 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 250 руб. (л.д. 113). При определении суммы страхового возмещения были учтены расходы истца на покупку лекарственных препаратов; сведений о том, что страховой выплаты было недостаточно для приобретения медикаментов не представлено, напротив, представитель истца суду пояснил, что размер страхового возмещения не оспаривался.

Ссылаясь на необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ФИО3 указывала на то, что после ДТП и в настоящее время ее физическое и эмоциональное состояние сильно ухудшилось, по происшествии после ДТП времени ей трудно заниматься бытовыми вопросами, приходится обращаться за помощью для оказания ей физической помощи в разрешении бытовых, домашних вопросов, связанных с садоводством, огородничеством. Также истец пояснила, что она не может активно проводить время с внуками, так как ограничена в физических движениях.

С учетом полученных показаний ФИО3, суд делает вывод о том, что как в момент ДТП, так и после ФИО3 испытала сильные физические и нравственные переживания, после дорожно-транспортного происшествия период восстановления не был быстрым с учетом возраста истца, несмотря на проводимое лечение у нее сохраняется снижение двигательной активности и до настоящего времени она испытывает физические боли.

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину наступления вреда здоровью истца средней тяжести и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее бездействие ответчиков по принятию каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично путем взыскания денежной компенсации с ООО «Альтинвест», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства и в с учетом обстоятельств, полученных в ходе административного расследования, подтверждено виновное поведение работника общества, и как следствие причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью ФИО3, последующее после дорожно-транспортного происшествия поведение ООО «Альтинвест», характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения работника общества истец испытал сильный стресс и перенес нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 250 000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит, так как иное будет противоречить принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание человека.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, следовательно, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суд, разрешающего спор.

Оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда (до 150 000 – 200 000 руб.), вопреки позиции ответчика, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ей была присвоена III группы инвалидности, отклоняются, поскольку согласно справке МСЭ инвалидность ФИО3 установлена по общему заболеванию на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.29.2/2023.

Доказательств тому, что установление инвалидности является следствием получения истцом травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, анамнестическими данными учреждение, в которое был направлен судебный запрос - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в полной мере для дачи ответа, не владеет и представить информацию о начале (времени) деструктивных изменений в суставах не может.

Между тем, сторона истца ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причин установления инвалидности и обстоятельств того, являются ли они следствием установления ФИО3 инвалидности, не просила, предоплату в счет проведения экспертизы не вносила.

При таком положении, с учетом представленных сторонами доказательств, суд находит необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда за пред здоровью средней степени тяжести, причиненный ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (ИНН № пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (ИНН № в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан