Приговор № 1-78/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-78/2025

УИД № 31RS0011-01-2025-000776-49 Дело №1-78/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузубовой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Корочанского района Лысака А.Н.; заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.; помощников прокурора Корочанского района Мельникова Д.О., ФИО3,

потерпевших: ФИО1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Дороганова В.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в администрации Коротковского сельского поселения муниципального района «<адрес>» рабочим по благоустройству, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.07.2025 около 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Свидетель №3 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 на почве возникшей неприязни к Свидетель №3, находясь в агрессивном состоянии, высказал в её адрес оскорбления. Свидетель №3, осведомленная о вспыльчивом и агрессивном характере ФИО4, не желая продолжать ссору, направилась в сторону <адрес>, с целью укрыться в зарослях кустарника у данного домовладения. ФИО4 вслед за Свидетель №3 проследовал к дому № по <адрес> полагая, что Свидетель №3 зашла в указанный жилой дом, при этом у него возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2

18.07.2025 около 18 часов, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных оснований и разрешения Потерпевший №2 на вход в ее жилище, достоверно зная, что указанное домовладение является чужим жильем, умышленно, осознавая, что проникает в жилище помимо воли проживающего в нем лица, предварительно проникнув на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь свободно проник во внутреннее помещение вышеуказанного дома, против воли проживающей в нем Потерпевший №2 и в ее отсутствие, нарушив конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ.

ФИО1 назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, действуя в соответствии с законом, при поступлении сообщения о преступлении обязан незамедлительно прибыть на место происшествия и принять меры к пресечению противоправных деяний, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом повредил окна и нарушил порядок в доме.

По поступившему сообщению оперативным дежурным на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе Врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, ответственного от ОМВД России по <адрес> - начальника ОД ОМВД России майора полиции Свидетель №5, начальника ЭКГ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №4

По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группой было установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО4 проник в дом и повредил в нем оконные рамы, после чего скрылся с места происшествия. Также была установлена и опрошена Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО4 направился по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>.

С целью установления всех обстоятельств произошедшего и опроса ФИО4, ФИО1 совместно с другими сотрудниками полиции и Свидетель №3 проследовал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, ответственный от ОМВД России по <адрес> - начальник ОД ОМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №5, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №4 совместно с Свидетель №3 прибыли в <адрес> и находились на территории домовладения № по <адрес>, куда со стороны огорода в состоянии алкогольного опьянения, вошел вооруженный вилами ФИО4 и в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по обеспечению защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, умышлено нанес вилами один удар в область предплечья правой руки ФИО1, причинив ему повреждения в виде двух колотых ран в области правого локтевого сустава и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время после употребления алкоголя во время движения на мотоблоке у него с Свидетель №3 возник словесный конфликт. В ходе ссоры Свидетель №3 спрыгнула с прицепа мотоблока и убежала, а он поехал к одному из домов, и подумав, что это дом родителей бывшего мужа Свидетель №3, злясь на них, разбил стекла в окнах этого дома, а затем зашел в дом, где разбил телевизор, разбросал вещи со стола. Выйдя из дома, он на мотоблоке поехал к себе домой в <адрес>.

По обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.318 УК РФ пояснил, что вернувшись домой из <адрес> он лег спать на сеновале, так как колючи от дома остались у Свидетель №3 Через некоторое время он услышал во дворе мужские голоса и поскольку через забор ему не было видно кто находится во дворе он подумал, что это пришли знакомые Свидетель №3, чтобы с ним разобраться. Поэтому он взял вилы и зайдя во двор в целях защиты, махнул вилами и попал в одного из мужчин. О том, что во дворе были сотрудники полиции он не знал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части понимания, что во дворе находятся сотрудники полиции, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого (т.1 л.д.214-218, 219-224, 236-239).

Так, при допросе ФИО4 сообщал «он услышал во дворе его дома голос Свидетель №3 и мужские голоса. Он посмотрел через забор со стороны огорода, увидел человека в полицейской форме, понял, что это полиция и решил, что его хотят забрать из-за того, что он совершил правонарушение в доме в <адрес>, чего он не хотел. Он взял вилы, открыл дверь, ведущую во двор, там стояло два сотрудника в форме на удалении от него, еще один сотрудник полиции без формы находился ближе ко мне. Он не хотел, чтобы его забрали, поэтому стал кричать, чтобы сотрудники уходили с территории двора, при этом он размахивал вилами в сторону сотрудника полиции без формы, который находился ближе всех к нему, полагая, что это поможет ему не быть задержанным. Сотрудники полиции крикнули «Полиция, стой», один из сотрудников в форме выстрелил в воздух, при этом он, примерно в этот же момент уколол вилами в руку сотрудника полиции без формы».

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их, указав, что правильными показаниями в указанной части следует считать его письменные показания.

Показания ФИО4 в суде по инкриминируемым ему преступлениям, а также оглашенные государственным обвинителем его письменные показания, суд считает достоверными, поскольку подтверждены им в судебном заседании, оглашенные показания были получены в присутствии защитника согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, показания подсудимого в суде в той части, что он не знал, что во дворе находятся сотрудники полиции, суд признает недостоверными и опровергнутыми им же самим и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Вина ФИО4 в инкриминируемых преступлениях установлена - показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными доказательствами.

По ч.1 ст.319 УК РФ доказательствами вины подсудимого являются:

Как следует из сообщения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в дом к её соседке по адресу: <адрес> проник неизвестный мужчина и разбил в нем окна (т.1 л.д.104).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который незаконно проник в её дом (т.1 л.д.117).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 известно, что она проживает в доме своего зятя Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Через некоторое время ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в её дом проник неизвестный мужчина и выбил окна. Когда она приехала домой, то обнаружила, что в доме, разбросаны вещи, разбит телевизор и окна.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.188-190) в 2014 году он приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на безвозмездной основе проживает его теща Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонила ему и сообщила что в его домовладение проник неизвестный мужчина и выбил окна.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.192-194) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она услышала, что в домовладении её соседки Потерпевший №2 по адресу: <адрес> слышен звон бьющегося стекла. О случившемся она сообщила Потерпевший №2 По приезду Потерпевший №2, они прошли на территорию домовладения соседки и увидели, что в оконных проемах, выбиты окна, дверь в дом была распахнута, в доме были разбросаны вещи и разбит телевизор.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что в доме имеется водоснабжение, электроснабжение, предметы мебели и все необходимое для постоянного проживания. Осмотром зафиксированы следы проникновения в жилище, нарушение порядка в доме, повреждение окон (т.1 л.д.105-110).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185-187).

Как следует из кассовых чеков, Потерпевший №2 ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183).

По ч.2 ст.318 УК РФ доказательствами вины подсудимого являются:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение майора полиции Свидетель №5, в соответствии с которым по адресу: <адрес> произошло нападение на сотрудника ОУР ФИО1 (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом: колотые раны правого предплечья (т.1 л.д.27).

В рапорте участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы, осуществил выезд по сообщению Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где была установлена Свидетель №3, которая пояснила, что повреждения в указанном домовладении причинил её сожитель ФИО4 После чего он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, где во дворе данного домовладения ФИО4 вооружившись вилами нанес один удар в область предплечья правой руки ФИО1 (т.1 л.д.29-30).

Указанные сообщения и рапорт подтверждают событие преступления и наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.143 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Наличие у ФИО1 специального статуса в момент совершения в отношении него преступления, как работника правоохранительного органа, его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей подтверждается:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.64);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на ФИО1 возложены обязанности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.65);

- графиком дежурства в суточном наряде с 1 по 31 июля и рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сотрудника ОУР, заступающего в следственно-оперативную группу ФИО10 на ФИО1, исходя из чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.32,34).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и вечером этого же дня в составе следственно-оперативной группы направился по адресу: <адрес> по факту незаконного проникновения в домовладение Потерпевший №2 В ходе выезда была установлена Свидетель №3, которая пояснила, что в указанное домовладение проник ФИО4 Когда в темное время суток он совместно с находящимися в форменном обмундировании капитаном полиции Свидетель №4, майором полиции Свидетель №5, а также вместе с Свидетель №3 прибыли в <адрес> по месту жительства ФИО4 и находились во дворе домовладения, с двери ведущей в огород выбежал ФИО4 с вилами в руках. После этого Свидетель №5 выкрикнул: «Стой, полиция, буду стрелять» и произвел выстрел в воздух. На данное требование ФИО4 не отреагировал и держа вилы перед собой параллельно земле, сделал тычковое движения вилами в его сторону, а он постарался оттолкнуть направленные на него вилы рукой, в результате чего ФИО2 нанес ему один удар вилами в область предплечья правой руки.

Показания аналогичные показаниям ФИО1 были получены в суде от начальника ОД ОМВД России майора полиции Свидетель №5 и старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №4

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.208-211) она проживает с ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у нее с ФИО4 в <адрес> произошел словесный конфликт, в результате которого она спрыгнула с прицепа мотоблока, и спряталась от него в кустах. Она видела, как ФИО4 подошел к неизвестному ей дому и стал там бить стекла, вошел в этот дом, а потом сел на мотоблок и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что в дом проник ФИО4 и где он живет. После этого она с сотрудниками полиции отправилась в дом ФИО4 в с.Короткое. Когда она находилась с сотрудниками полиции во дворе домовладения ФИО4, туда же из двери со стороны огорода выбежал ФИО4 с вилами в руках с криком «Уходите отсюда». Сотрудник полиции крикнул: «Стой, полиция, стрелять буду» и произвел выстрел в воздух. Однако ФИО4 не остановился, размахивал вилами и уколол ими ФИО1 в руку.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является территория двора домовладения по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что двор имеет прямоугольную форму, справа расположен дом, вход в который осуществляется через деревянное крыльцо. Слева расположен забор, выполненный из шифера, в котором находится деревянная дверь, ведущая на территорию огорода, возле деревянной двери расположена клетка, у клетки обнаружены и изъяты хозяйственные вилы, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-19, 151-155).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения в виде двух колотых ран в области правого локтевого сустава и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.130-131).

Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшие и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Выводы экспертизы научно обоснованы их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Защитой не представлено доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Предшествующий событиям конфликт между ФИО4 и Свидетель №3 не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Приникая в жилище потерпевшей, ФИО4 действовал умышленно, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотив преступлений - неприязнь к сотруднику полиции, возникшая в результате исполнения им своих служебных обязанностей, цель - воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что применяет опасное для жизни и здоровья насилие к представителю власти, наделенного распорядительными полномочиями, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений, являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.99, 101-105), состояние здоровья (т.2 л.д.9), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлениями: потерпевшему ФИО1 морального вреда и Потерпевший №2 материального ущерба и морального вреда (т.2 л.д.35, 83, 85).

Явка с повинной по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.318 УК РФ, с которой ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как добровольное заявление о преступлениях и быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности и сделана наследующий день после совершенных в присутствии свидетелей преступлений. В этом случае явка с повинной учитывается судом в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Признание ФИО2 предъявленного обвинения и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось условием, спровоцировавшим и обусловившим совершение им преступлений, о чем ФИО4 подтвердил в суде, пояснив, что трезвым такого бы не сделал.

Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение им указанных преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля глава администрации Коротковского сельского поселения ФИО11 охарактеризовал ФИО4 являющегося работником администрации сельского поселения с положительной стороны, как отзывчивого и ответственного работника, который также является членом добровольной пожарной дружины.

ФИО4 по месту жительства администрацией Коротковского сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (т.2 л.д.2, 3), на учетах у врачей: нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.2 л.д.10-13).

С учетом приведенных данных о личности ФИО4 суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления его двуобъектной направленности (против жизни, здоровья и порядка управления), фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления по ч.2 ст.318 УК РФ, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено, равно как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

По ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Окончательно наказание ФИО4 назначается по правилам ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО4, с учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменит взять под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В ходе расследования дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей (т.1 л.д.167-168).

В связи с добровольным возмещением морального вреда, истец отказался от исковых требований (т.2 л.д.83).

В соответствии с п.п.1, 11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по нему в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять от истца отказ от иска и прекратить по нему производство.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области хозяйственные вилы - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимого, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 С,Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Производство по иску ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественное доказательство: находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО СУ СК России по <адрес> хозяйственные вилы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья