Решение № 12-1052/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-1052/2017

Подлинник настоящего документа подшит в материале № 12-1052/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 12-1052/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 11 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут напротив <...> управляя автомобилем « ...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « ...)» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. в ДТП виноват ФИО1, который двигался между крайним левым и средним рядами, резко вывернул руль и своей задней левой аркой колеса задел его переднюю правую арку колеса. Разметки на дороге, как и впереди идущих автомобилей не было, ФИО1 не заметил его автомобиль, т.к. он находился в «слепой» зоне.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из требований пункта 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.

В соответствии с пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, данный вывод является неверным.

Так, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который двигался на транспортном средстве в крайнем левом ряду, выбранном им с учетом ширины проезжей части, габаритов своего транспортного средства и необходимых интервалов между левым и правым краями проезжей части, не перестраиваясь, и имел преимущество в движении перед ФИО3, двигавшимся на автомобиле позади автомобиля ФИО1, что обязывало последнего действовать в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ установлено вступившим в законную силу постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 14 апреля 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316171980985986 от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2017 года.

Судья: Михеев Р.Н.