Решение № 12-200/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-200/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от Дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес

установил:

Постановлением № заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалах дела видеозапись и обращение гражданина не содержат достоверной информации о дате, месте и времени видеофиксации. Доказательств совершения правонарушения ФИО1 материалы дела не содержат. Факт управления и принадлежность транспортного средства ........, государственный регистрационный знак ........ регион, не установлены. Протокол об административном правонарушении № от Дата при рассмотрении данного дела не исследовался, в основу постановления не положен, имеется лишь ссылка на данный протокол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не соблюдены.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из обжалуемого постановления следует, что в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства поступило обращение гражданина № от Дата, зарегистрированное за № содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации и видеозаписи в обращении гражданина № от Дата следует, что Дата в 16:00 часов в водоохранной зоне Иркутского водохранилища – водоема высшей рыбохозяйственной категории, между земельным участком с кадастровым номером ........ и объектом капитального строительства под номером ........ согласно публичной кадастровой карте в Адрес в административных границах Адрес ФИО1, управляя автомобилем «........», государственный регистрационный знак ........, осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне Иркутского водохранилища в 45 метрах от уреза воды, вне дороги и специально оборудованном месте, имеющим твердое покрытие, нарушив установленные ограничения в водоохранной зоне и прибрежной полосе. Водоохранная зона Иркутского водохранилища составляет 200 метров.

Согласно данным публичной кадастровой карты, фактически дорога проложена стихийно и с нарушением природоохранного законодательства неустановленным лицом, вне объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Дата протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением № заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 Дата ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в качестве доказательств виновности ФИО1 указало на протокол об административном правонарушении № от Дата, письменные объяснения ФИО1, материал, содержащий признаки состава административного правонарушения № от Дата, фотоматериал на 1 листе, а также видеозапись на информационном носителе.

Однако, видеозапись на информационном носителе в материалах дела отсутствует, из копии фотографии автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак ........, невозможно установить дату, время и место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что изображенный на фотографии автомобиль находится в водоохранной зоне Иркутского водохранилища в 45 метрах от уреза воды, между земельным участком с кадастровым номером ........ и объектом капитального строительства под номером ........ в материалах дела отсутствуют. ФИО4, являющаяся очевидцем события административного правонарушения, должностным лицом не опрошена. Копия публичной кадастровой карты к материалам дела не приобщена.

Отсутствие в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению должностному лицу Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенные в жалобе ФИО1 доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от Дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова