Приговор № 1-212/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-212/2024

Дело № 1-212/2024 52RS0005-01-2024-003921-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката Хазова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление № 1.

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем отправки смс-сообщения на номер «900», осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 НОМЕР открытого в ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет НОМЕР, открытый ПАО «Сбербанк».

Тем самым ФИО3 тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 2.

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кассового аппарата НОМЕР денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие АО «Тандер».

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась и подтвердила свои показания оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут в магазин пришла Потерпевший №1 и обратилась к ней оформить карту лояльности магазина «Магнит». Когда Потерпевший №1 передала ей телефон, она тайно от Потерпевший №1, с ее телефона направила смс-сообщения с кодовым словом «Перевод» и перевела денежные средства в размере 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут она похитила из кассы НОМЕР магазина денежные средства в сумме 12 000 рублей. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (л.д. 66-71, 78-81,130-132).

Помимо признательных показаний данных ФИО3 ее виновность в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пошла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, В магазине она попросила кассира ФИО3 помочь ей оформить карту лояльности «Магнит» и передала ей свой телефон. Что именно ФИО3 дела с ее телефоном она не видела. Она забрала телефон у ФИО3 и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк» и проверив баланс через терминал оплаты, увидела, что на ее банковском счете не хватает 8 000 рублей. Тогда она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила, принадлежащие ей денежные средства. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей (л.д. 33-35).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, которая трудоустроена в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время одна женщина пожилого возраста приобрела скидочную карту «Магнит» и для ее активации обратилась к ФИО12, а также передала ей сотовый телефон. ФИО12 что-то сделала в сотовом телефоне этой женщины и отдала ей телефон обратно. В тот же день ФИО12 говорила о том, что ей на карту «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. После в магазин пришла родственница этой женщины и сообщила, что с банковского счета женщины был перевод в размере 8 000 рублей на карту ФИО3 Х.. ФИО12 сказала, что перевода на ее имя она не делала. После чего в магазин пришли сотрудники полиции (л.д. 49-53).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» перевела с ее банковского счета на свой банковский счет 8 000 рублей (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, из которых усматривается, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено как ФИО12, похищает денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 26-30, 38-42)

Ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет НОМЕР, открытый на имя ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты НОМЕР, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 55-56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут находясь в магазине «Магнит» по <адрес> она совершила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты клиентки. Денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. 58).

Комментируя указанную явку с повинной, ФИО3 подтвердила достоверность сведений, изложенных в ней и добровольность ее написания. При этом пояснила, что явку с повинной она написала после того, как была задержана в магазине сотрудниками полиции, по подозрению в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущество АО «Тандер» подтверждается ее признательными показаниями, и следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> сообщила в их магазин на подработку через приложение «Яндекс Смена» устроилась ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила директору магазина, что будет отсутствовать на рабочем месте в течение 10-15 минут, поскольку к ней на работу приехали сотрудники полиции для дачи объяснения по факту хищения ею денежных средств с банковского счета одной из покупательниц. После этого ФИО12 вышла на улицу, а в магазин пришел сотрудник полиции и попросил ее позвать. От сотрудника полиции директору магазина стало известно, что никто ФИО12 не звонил и никуда выходить не просил. Директору магазина вся ситуация показалась подозрительной, и она решила пересчитать денежные средства, которые находились в кассе, за которой в тот день работала ФИО12. Пересчитав денежные средства в кассе, директор выявила недостачу в размере 12 000 рублей. Также директор магазина сообщила ему, что за указанной кассой после ухода ФИО12 с рабочего места никто не работал. Таким образом, в результате совершения преступления АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д. 99-100).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла пересчет денежных средств во всех кассах магазина, в том числе и в кассе НОМЕР. Примерно около 11 часов к ней подошла ФИО12 и попросила разменять ей денежные средства из кассы НОМЕР, при этом у нее в руках находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. Она ей сделала замечание по данному факту, поскольку она не имела права брать денежные средства из кассы без ее разрешения. Она разменяла денежные средства и лично положила их в кассу НОМЕР. Позже, около 12 часов ей от товароведа магазина стало известно о том, что ей звонили сотрудники полиции и интересовались, находится ли ФИО12 на рабочем месте или нет. После в магазин приехали сотрудники полиции и спросили про ФИО12. Она объяснила сотрудникам полиции ситуацию, на что они ответили, что ФИО12 никто из сотрудников полиции не звонил и к ней не приезжал. Так как ФИО12 не вернулась на рабочее место, ей это показалось подозрительным. Около 12 часов 30 минут она решила пересчитать денежные средства в кассе, за которой она работала. В результате инвентаризации наличных денежных средств, комиссией была выявлена недостача денежных средств в кассе НОМЕР в размере 12 000 рублей. За кассой НОМЕР кроме ФИО12 в тот день никто не работал (л.д. 104-107).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств АО «Тандер» подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 12 000 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО8 совершила хищение в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д 87-91).

Протоколом осмотра акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в АО «Тандер» обнаружена недостача в размере 12 000 рублей (л.д. 111-114).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> похитила из кассы НОМЕР денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые были потрачены на содержание сына (л.д. 117).

Комментируя указанную явку с повинной, ФИО3 подтвердила достоверность сведений, изложенных в ней и добровольность ее написания. При этом пояснила, что явку с повинной она написала после того, как была задержана сотрудниками полиции, по подозрению в совершении указанного преступления.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимой, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 с ее банковского счета и в хищении денежных средств АО «Тандер».

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 похитила денежные средства Потерпевший №1 путем перевода денежных средств через мобильное приложение именно с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, в связи с чем, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО3 по признаку «хищение совершенное с банковского счета».

Учитывая имущественное положение, потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, и имеет доход только в виде пенсии в размере 25 000 рублей, ее престарелый возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд приходит к убеждению, что ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлению № 1 (хищение денежных средств Потерпевший №1) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по преступлению № 2 (хищение денежных средств АО «Тандер») по ч. 1 ст. 166 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО12 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания и директором МБДОУ «Детский сад НОМЕР» положительно.

Оценивая данные о личности ФИО3, и учитывая ее поведение в судебных заседаниях, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного каждому потерпевшему;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось, в добровольном написании явки с повинной (по каждому преступлению), даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений. Учитывая явки с повинной как активное способствование расследованию преступлений, суд не признает их как отдельное смягчающее обстоятельство, поскольку они даны ФИО3 после ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанных преступлениях;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у ФИО3 и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению и приходит к выводу, что наказание ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимой.

Учитывая личность ФИО3, суд не находит оснований для назначения ей за совершённое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным суд считает назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего содержания ФИО3 по настоящему делу под стражей не имеется, в связи с чем, до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, учитывая, что Московским районным судом г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения виде заключения под стражу, то решение об ее освобождении из-под стражи, должно быть принято Московским районным судом г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком два года в течении которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы и диск (43-46, 110, 115) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья (подпись) А.О. Ползунов

Выписка верна. Судья А.О. Ползунов