Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело №2-783/2019

(74RS0003-01-2019-000282-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 704 рубля, неустойку в размере 106 525 рублей, неустойку в размере 1 % в день с 30.01.2019 г. по день исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, распределить судебные расходы по оплате экспертизы (л.д. 2, 196-197).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2018 г. в г.Челябинске, на ул. Блюхера, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с не устранением всех повреждение от ДТП в рамках произведенного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 366 рублей 50 коп. С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 704 рубля. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг, судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которого оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица «ООО «Динамика-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> был произведен по заказ-наряду предоставленному страховой компанией, документы о ремонтируемых позициях истец получил, никаких замечаний при этом не высказал, после произведенного ремонта истец также получил автомобиль, и тоже никаких замечаний по качеству и количеству произведенных ремонтных воздействий не высказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована САО «ВСК», в подтверждении чего выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

В период действия договора страхования 04.02.2018 г. в 12-30 час. в г.Челябинске, на ул. Блюхера, 49 произошло столкновение транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2 (л.д. 58-62) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителей ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.02.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9,13).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 12.02.2018 г. (л.д. 73-74), произвел оценку повреждений транспортного средства, согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» (заключение № от 13.02.2018 г.) повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленному событию: ДТП 04.02.2018, за исключением деформации нижней части правых дверей, деформации передней нижней части правого порога, задиров диска заднего правого колеса (л.д. 127). На основании указанного заключения специалиста страховщик 22.02.2018 г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78) с указанием объема необходимых работ.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 13.03.2018 г. поврежденный автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ФИО1 ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта (л.д. 54), согласно информационного акта от 13.03.2018 г. сторонами урегулированы основные данные необходимые для ремонта. Дата окончания ремонта определена – 20.03.2018 г.

Впоследствии, не согласившись с объемом выполненных ремонтных работ, истец обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив страховщика (л.д. 22-23, 12). Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 366 рублей 50 коп. (л.д. 18).

Истец 18.12.2018 г. обратился к страховщику с претензией (л.д. 3) о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» 19.12.2018 г. направило мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, настаивающего на выполнении не полного комплекса ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об относимости части повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, полноты проведения ремонта ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № эксперта ФИО6 (л.д. 174):

- повреждения двери правой передней и правой задней двери транспортного средства <данные изъяты> относятся к страховому случаю ДТП 04.02.2018г.;

- объем ремонтных воздействий необходимых для выполнения восстановления транспортного средства <данные изъяты> в доаварийное стояние (в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составил: с учетом износа 51 221 рубль; без учета износа 77 430 рублей;

- ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, при ремонте согласно

положений заказ-наряда № от 19.03.2018г. ООО «<данные изъяты>», направления на ремонт № от 22.02.2018г., выполнены не в полном объеме;

- стоимость дополнительных ремонтных воздействий для приведения транспортного средства <данные изъяты> в доаварийное состояние (в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составила: с учетом износа: 31 704 рубля; без учета износа: 48 486 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО6 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО. Обязанности по содействию собственнику в восстановлении поврежденного транспортного средства (страховое возмещение в натуральной форме) страховщик исполнил не полностью. Для окончательного восстановления транспортного средства потерпевший должен понести дополнительные расходы в сумме не менее 31 704 рубля (стоимость ремонта с учетом износа). Указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 28.02.2018 г. по 29.01.2019 г. Поскольку истцом была согласована дата окончания ремонта транспортного средства (20.03.2018г.) период просрочки следует исчислять с 21.03.2018г. За период просрочки с 21.03.2018г. по 29.01.2019г. ( 315 дней) сумма неустойки (1% в день от суммы 31 704 рублей) составит 99 876 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до даты фактического исполнения обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с даты вынесения решения т.е. с 17.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства производится на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 704 рубля и составляет 1% в день от указанной суммы, до дня выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (31 704 рубля), т.е. в размере 15 852 рубля.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-70).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки и штрафа, длительность и причины просрочки, обусловленной в частности наличием спора об относимости повреждений, а также то обстоятельство, что ремонт транспортного средства был произведен страховщиком до обращения истца с исковыми требованиями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и ограничить штраф суммой 8 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 200-203).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в том числе судом на основании выводов эксперта установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли в результате заявленного страхового случая, все судебные расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 28 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 764 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 704 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей, судебные издержки 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 79 704 (семьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную в размере 1% в день от суммы задолженности, за период с 17.07.2019г. до дня выплаты страхового возмещения в сумме 31 704 рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров