Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Рудня

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГСА» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Руднянский районный суд обратился ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГСА» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 и ООО «АГСА» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (работ) по изготовлению и сборке мебели - кухни, доставку, проведение монтажных работ на объекте на общую сумму 293 000 рублей (Договор-1). Истцом была произведена предоплата 175 800 рублей по выставленному счету. Срок изготовления мебели составляет <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по электронной почте была направлена претензия о расторжении Договора-1 из-за нарушения исполнителем своих обязательств с требованием уплаты неустойки. Ответчик в качестве ответа направил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого касательно претензий по Договору-1 вытекает, что перед истцом якобы все обязательства исполнены, и подлежат доплате оставшиеся <данные изъяты> стоимости в размере 117200 рублей. Фактически, до подачи претензии ответчик привез на объект ящики с отдельными фрагментами фурнитуры, не только с нарушением комплектации, но и не соответствующие условиям договора, а также не приступив к обязательному в силу Договора-1 проведению монтажных работ, без составления передаточного документа по предусмотренной Договором-1 форме ТОРГ-12.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (работ) по изготовлению и сборке мебели - кухни, доставку, проведение монтажных работ на объекте на общую сумму 616 160 рублей (Договор-2). Истцом была произведена предоплата 369 696 рублей по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ Срок изготовления составляет 40 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако уведомления о готовности изделий истцу от исполнителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте была направлена претензия о расторжении Договора-2 из-за нарушения исполнителем своих обязательств с требованием уплаты неустойки. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует о признании ответчиком вины за просрочку в исполнении своих договорных обязательств. Однако ответчик добровольно возвратил лишь часть полученной предоплаты в размере 252 496 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также часть неустойки (пени) в размере 7 393,92 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «АГСА» в его сумму предоплаты (реальный ущерб) 293000 рублей, неустойку 901766,08 рублей, моральный вред 70000 рублей, штраф 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГСА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна, отзыва относительно иска не представили, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением заключенного между ними договора подряда, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ООО «АГСА» заключено два договора на оказание услуг (работ) по изготовлению и сборке мебели - кухни, доставку, проведение монтажных работ на объекте: №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 293 000 рублей (далее Договор -1) и №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 616 160 рублей (далее - Договор-2).

Согласно условиям указанных договоров ООО «АГСА» принял обязательство выполнить работу, а заказчик ФИО2 обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3 Спецификации о порядке оплаты, являющейся Приложением № к Договору-1 и Договору-2, ФИО2 в течении <данные изъяты> дней по Договору-1 была произведена предоплата <данные изъяты> в размере 175800 рублей по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору-2 предоплата в размере 369696 рублей по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства истца по договорам поставки №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, в срок, оговоренный указанными договорами.

Согласно п<данные изъяты> указанной Спецификации срок изготовления составляет <данные изъяты> рабочих дней: по Договору-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по Договору-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, ответчиком ООО "АГСА" условия договоров надлежащим образом не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в адрес ответчика о расторжении Договора-1 и Договора-2 из-за нарушения исполнителем своих обязательств с требованием уплаты неустойки.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком следует, что кредитная задолженность ФИО2 по договору Договору-1 составляет 117 200 рублей. По Договору-2 кредитная задолженность ООО "АГСА" перед истцом составляет 369 696 рублей. Однако ООО "АГСА" добровольно возвратило лишь часть полученной предоплаты в размере 252 496 руб., а также часть неустойки (пени) в размере 7 393,92 руб. что подтверждается платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что условия указанных договоров надлежащим образом не исполнены и у ФИО2 возникло право требовать возмещения ему реальных убытков: по Договору-1 в виде фактически оплаченной суммы в размере 175 800 рублей, и по Договору-2 в виде фактически невозвращенной суммы аванса в размере 117 200 рублей (369 696 руб. - 252 496 руб).

Кроме того истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Просрочка выполнения Договора-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет <данные изъяты>

Следовательно, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 624 090 руб. (<данные изъяты>.)

Просрочка выполнения Договора-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет <данные изъяты>.

Следовательно, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 831 816 руб. <данные изъяты>.)

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной приведенной нормой права неустойки по Договору-1 в размере 293 000 рублей и по Договору-2 в размере 608 766,08 руб. (616 160 руб. - 7393,92 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АГСА" в пользу ФИО2 штраф в размере 599 899,54 руб.(<данные изъяты>.).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 17198 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО " АГСА " суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГСА» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГСА» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей, неустойку в размере 901766 (девятьсот одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 599899,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГСА» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГСА» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 17198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко