Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 мая 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подключении электричества, газа, водопровода, демонтаже перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома.

Решением суда произведен раздел домовладения /номер/ в /адрес/ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой сторону, по варианту /номер/ экспертного заключения и варианту /номер/ дополнительного экспертного заключения, изготовленных экспертом /наименование/ ФИО4, в соответствии с которыми выделены в собственность:

- ФИО2, ФИО3 в лит. А помещение /номер/, площадью /площадь/, помещение /номер/ – /площадь/, помещение /номер/ – /площадь/, помещение /номер/ – /площадь/, в лит. А1 помещение /номер/ – /площадь/, сарай Г1, погреб Г4, Г5, сарай Г6, сарай Г7, навес Г8, сарай Г9;

- в собственность ФИО1 в лит. А помещение /номер/ – /площадь/, помещение /номер/ – /площадь/, помещение /номер/ – /площадь/., в лит. а помещение /номер/ – /площадь/, помещение /номер/ – /площадь/, гараж Г, гараж Г10.

Прекращено право долевой собственности ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на вышеуказанное домовладение.

Суд обязал стороны выполнить переустроительные работы, указанные в таблице /номер/ экспертного заключения, и в дополнительном экспертном заключении:

- для ФИО2 и ФИО3: заделка проемов в кирпичных стенах, прорезка проема, установка дверного полотна, демонтаж электропроводки, устройство электропроводки, установка светильников, подготовка аппаратуры к включению;

- для ФИО1: заделка проемов в кирпичных стенах, устройство каркаса перегородки, теплоизоляция поверхностей минерал ватными плитами, устройство перегородки, демонтаж электропроводки, устройство электропроводки, установка светильников, подготовка аппаратуры к включению, окрашивание поверхности трубопроводов, укладка трубопровода водоснабжения, укладка трубопровода канализации, установка раковин, моек, установка ванны, установка унитаза, установка смесителя, подключение газоснабжения, подключение электроснабжения, подключение водоснабжения, канализации. (л.д. 25-26).

ФИО1 обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что ответчики чинят препятствия в выполнении переустроительных работ по разделу домовладения. В феврале /дата/ отключили половину дома истца от электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Установили перегородку в подвальном помещении, которая не предусмотрена вышеуказанным решением суда о разделе дома, лишив его доступа к наружной части ввода водопровода в здание. Ответчики не дают согласия по технологическому подключению части дома истца к сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

В настоящее время истец вынужден проживать в общежитии в /адрес/, так как не может проживать в не газифицированном доме с детьми по данному адресу.

Истец обратился в /наименование/ и /наименование/ с заявкой на подключение к электроснабжению и газификации его части жилого дома.

Филиал /наименование/», Северные электрические сети - филиал /наименование/, /наименование/ г. Клин без соответствующего согласия от ответчиков не выдают технические условия на подключение к сетям газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

В адрес истца /наименование/ направил вариант получения согласия от ответчиков для технологического присоединения к сети электроснабжения. /наименование/ в ответ на заявку истца сообщил, что газификация от цокольного ввода возможна, но требуется предоставление нотариально заверенного согласия от собственников другой части жилого дома.

Устно и письменно он просил ответчиков дать согласие на подключение к сетям газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, но ответчики ответили отказом.

Истец просит:

Обязать ответчиков не чинить препятствия и дать согласие истцу:

- на выполнение технологического подключения части дома истца к ближайшей ЛЭП-0,4 кВ /наименование/, расположенной на границе участка, находящегося в общедолевой собственности кадастровый /номер/;

- на выполнение технологического подключения части дома истца к существующему газопроводу от запорного оборудования цокольной точки?ввода (выход газопровода из земли) с прокладкой надземного газопровода по фасадной стене здания вверх, далее горизонтально над окнами до ввода в помещение кухни лит. А.;

- на выполнение технологического подключения части дома истца к существующей части надземного водопровода от запорного оборудования в общем подполье дома.

2. Обязать ответчиков

- демонтировать перегородку в подполье для обеспечения доступа ФИО1 к точке подключения (врезки) - надземной части трубы водопровода;

- демонтировать металлические перегородки м/у помещениями 3 и 6, 7 в жилом доме по вышеуказанному адресу. (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что между сторонами в течение нескольких лет идут судебные разбирательства, в том числе по указанному дому. Неоднократно ответчики обращались в полицию по поводу хулиганских действий истца, угроз, уничтожения имущества. В доме постоянно проживает ФИО3 со своим супругом ФИО5, который является инвалидом и зарегистрирован в доме, а истец делал и делает жизнь ответчиков невыносимой. Ответчики вынуждены были заключить договор на охранные услуги и устанавливать перегородки, исполняя решение суда от /дата/. (л.д. 61-68).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Филиал ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети, АО «Мособлгаз» «Краногорскмежрайгаз», ЗАО «Водоканал», которые своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

Представитель электросетей представил в суд пояснения по иску, где указал, что истцом произведено самовольное подключение к электросетям, в связи с чем, у истца отключено электроснабжение и имеется долг за бездоговорное потребление электроэнергии перед /наименование/. (л.д. 177-178).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу /дата/ решение суда по разделу домовладения между сторонами, которые по решению суда обязаны провести переустроительные работы, при том, что необходимо согласие ответчиков на технологическое подключение газо-, водо-, электроснабжения в часть дома, выделенную истцу, что подтвердили должностные лица третьих лиц в своих ответах на обращение истца, а ответчики такого согласия не дают, суд удовлетворяет исковые требования в части нечинения ответчиками препятствий истцу на выполнение технологического подключения указанных коммуникаций в часть жилого дома, выделенного истцу.

Суд не указывает конкретные работы по газо- и водоснабжению, как просит истец, так как объем данных работ будет определен в технических условиях на их проведение.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о демонтаже перегородок, так как представитель ответчиков указал, что указанные в иске перегородки возведены в соответствии с решением суда, а доказательств обратного истец не предоставил.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий и дать согласие ФИО1 на выполнение технологического подключения принадлежащей ФИО1 части дома, расположенного по адресу: /адрес/, к ЛЭП-0,4 /наименование/, расположенной на границе участка с кадастровым номером /номер/, находящегося в общей долевой собственности указанных лиц.

3. Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий и дать согласие ФИО1 на выполнение технологического подключения принадлежащей ФИО1 части дома, расположенного по адресу: /адрес/, к существующему газопроводу.

4. Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий и дать согласие ФИО1 на выполнение технологического подключения принадлежащей ФИО1 части дома, расположенного по адресу: /адрес/, к существующему водопроводу.

5. Оставить без удовлетворения исковые требования о демонтаже перегородок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –