Приговор № 1-23/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 декабря 2019 года

Пировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Варламовой Т.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Шинкевича В.В., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитника подсудимых адвоката Галеева Н.Ф.,, при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Учум <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, Комсомольская, <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью отыскания сожительницы последнего ФИО7 №1, пришли к жилищу ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 отодвинул створку ворот и через образовавшуюся щель ФИО4 прошел в ограду указанного дома, после чего открыл калитку дома изнутри, через которую ФИО2 и ФИО3 также прошли в ограду указанного дома. В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО4, находящихся в ограде <адрес> в <адрес>, обнаруживших, что входная дверь в веранду дома заперта на навесной замок, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, против воли последнего. ФИО4, действуя в составе группы лиц с ФИО2, взявшись за ручку, дернул дверь на себя, а затем, взявшись за нижний край полотна входной двери в веранду указанного дома, также дернул дверь на себя, но открыть ее не смог. После чего ФИО2, также реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, желая открыть дверь в веранду дома, действуя в составе группы лиц с ФИО4, взялся рукой за нижний край полотна входной двери в веранду указанного дома и, прилагая физическую силу, дернул его на себя и отломил фрагмент полотна двери. Затем ФИО2, ФИО4, а также находившийся в это время рядом ФИО3, которому преступность действий ФИО2 и ФИО4 по преодолению преграды с целью незаконного проникновения в чужое жилище, была очевидна, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц, через образовавшийся проем в двери веранды умышленно и незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, против воли ФИО5

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 39 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около МБДОУ «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>,возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения стоявшего на участке местности на расстоянии 15 м в северо-западном направлении от <адрес> спецавтомобиля автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124, принадлежащего ФИО6, для последующей продажи в качестве металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о том, что собственник спецавтомобиля автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124 ФИО6 вс. <адрес> отсутствует и не может помешать его преступным действиям, ФИО3 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> обратился к знакомому ФИО1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 и не состоявшему с последним в преступном сговоре, которого попросил отбуксировать принадлежащий ФИО6 спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124, стоимостью 410000 рублей, на территорию производственной базы ИП ФИО7 №1, расположенную на расстоянии 25 м в северном направлении от здания по адресу: <адрес>. ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, согласился с просьбой последнего, и дал указание ФИО7 №1 о том, чтобы последний, с применением принадлежащего ему автомобиля «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ124, отбуксировал указанный спецавтомобиль автокран на территорию производственной базы ИП ФИО7 №1 После чего ФИО7 №1, ФИО7 №1, действовавший по просьбе ФИО7 №1, и ФИО7 №1, действовавший по просьбе ФИО1, будучи не осведомленными о преступных действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прицепили находящийся на участке местности на расстоянии 15 м в северо-западном направлении от <адрес> спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, к автомобилю «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ124, и отбуксировали егона территорию производственной базы ИП ФИО7 №1, расположенную на расстоянии 25 м в северном направлении от здания по адресу: <адрес>.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО3 тайно похитил принадлежащий ФИО6 спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 410000 рублей, в крупном размере.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым его знакомый ФИО4 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее ФИО4 проживал с сожительницей ФИО7 №1 С 19 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме у ФИО4 и там же ночевал. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 не ночевала дома, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО4 уже выпили спиртного, последний предложил ему пойти поискать ФИО1, сказав, что знает, где та находится, а именно у ранее ему незнакомого ФИО5 В связи с чем он и ФИО4 направились на <адрес>, при этом дорогу указывал ФИО4, так как он не знал точный адрес, куда они направлялись. По дороге он и ФИО4 встретили знакомого ФИО3, которому сказали, что направляются искать ФИО1 ФИО3 также пошел с ними. Около 10 часов 30 минут он, ФИО4 и ФИО3 подошли к одному из домов по <адрес>, номер дома, он не знает, ФИО4 постучал рукой по углу дома, однако никто на стук не вышел и не ответил. Тогда он оттянул одну створку ворот ограды дома, и ФИО4 через образовавшуюся щель прошел в ограду и изнутри открыл калитку. Он и ФИО3 проследовали в ограду дома через калитку. Находясь в ограде дома, он, ФИО4 и ФИО2, подойдя к входной двери в веранду дома, увидели, что дверь заперта снаружи на навесной замок. Он поднял указанный замок, посмотрев, что он заперт, показал это ФИО4 и ФИО3 ФИО4 дернул ручку входной двери, и так как дверь была заперта, тогда ФИО4 стал дергать дверь руками снизу. При этом он говорил ФИО4 о том, что не нужно дергать дверь, на что тот ответил, что точно знает, что ФИО7 №1 в доме и продолжил дергать дверь. Однако открыть или сломать дверь у ФИО4 не получилось, и тот попросил его помочь. Тогда он просунул правую руку под дверь в щель и с силой дернул дверь, отчего дверь сломалась, а именно отломился фрагмент двери, и сломалось запорное устройство. Через образовавшийся в двери проем можно было свободно пройти в веранду. Отломанная часть двери осталась в ограде около дома. Пока он и ФИО4 ломали дверь, ФИО3 все время находился рядом, но участие в повреждении двери не принимал. После того, как он сломал дверь в веранду дома, ФИО4, он и ФИО3 прошли в дом. В доме в зальной комнате находилась ФИО7 №1, хозяина дома не было. Когда он, ФИО4 и ФИО3 вошли в дом, ФИО7 №1 стала кричать, что вызовет полицию, в связи с чем ФИО4 вышел из дома. ФИО3, как ему кажется, вышел из дома еще раньше. Насколько он помнит, он вышел из дома вместе с ФИО4, но не исключает, что мог задержаться чуть дольше и съесть пару ложек еды в кухне, но не помнит этого. В доме у ФИО5 он пробыл не более 5 минут. После этого он и ФИО4 направились домой к последнему, где продолжили выпивать спиртное.В содеянном он раскаивается, понимает, что незаконно прошел в дом, где проживает ФИО5, так как его туда никто не приглашал, ранее он там не бывал. (т. 2, л.д. 152-155)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым примерно с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, проживал знакомый ФИО2, с которым несколько дней он и его сожительница ФИО7 №1 выпивали спиртное, в связи с чем ФИО2 также оставался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 №1 ушла в гости к ФИО5 и в тот вечер домой не вернулась, оставшись ночевать у ФИО5 В связи с чем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 сходить к ФИО5 и забрать ФИО1 домой, а также поговорить с ФИО5, на что ФИО2 согласился. Около 10 часов 30 минут или 11 часов вдвоем они пошли к ФИО5, при этом он знал визуально расположение дома ФИО5 по <адрес>. По дороге он и ФИО2 встретили знакомого ФИО3, который, узнав, что они направляются к ФИО5, также изъявил желание пойти с ними. Когда он, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому ФИО5, то обнаружили, что калитка в ограду дома заперта изнутри, тогда он постучал по калитке или по углу дома, точно не помнит, однако на стук никто не вышел. ФИО2 отогнул створку ворот в ограду, и через образовавшуюся щель он прошел в ограду, а затем открыл калитку. ФИО2 и ФИО3 также прошли в ограду дома. Подойдя к входной двери в веранду дома, он, ФИО2 и ФИО3 увидели, что на двери висит замок, который ФИО2 осмотрел и показал, что замок заперт. В окно на веранде дома выглядывала ФИО7 №1, в связи с чем для разговора с ФИО7 №1 ему необходимо было попасть в дом. В связи с чем он дернул ручку двери, дверь не открылась, и он стал дергать двумя руками за низ полотна двери. ФИО2 и ФИО3 при этом стояли рядом. Ему не удалось открыть или сломать дверь. Тогда ФИО2 предложил свою помощь, он отошел от двери, а ФИО2 стал рукой или двумя руками дергать полотно входной двери снизу. Когда ФИО2 дернул дверь рукой за низ, дверь сразу разлетелась на части, то есть большая часть двери отломилась. Во входной двери образовался проем, через который он, ФИО2 и ФИО3 почти одновременно прошли сначала в веранду, а затем – непосредственно в дом. Дверь с веранды в дом заперта не была. В зальной комнате дома находилась ФИО7 №1, ФИО5 в доме не было. ФИО7 №1 стала кричать, что вызовет полицию, домой с ним не пошла, разговора с ФИО7 №1 не получилось. Он и ФИО2, пробыв в доме не больше 5 минут, вышли из дома. ФИО3 с ним и ФИО2 не выходил, возможно, вышел из дома раньше. После этого он и ФИО2 направились к нему домой, где продолжили выпивать. Он понимает, что незаконно прошел в дом к ФИО5, так как его в дом никто не приглашал. (т.2, л.д. 212-215)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время, не помнит, на перекрестке улиц 50 лет Октября и Озерная в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил знакомых - ФИО2 и ФИО4, от которых узнал, что те ищут сожительницу ФИО4 и что та, скорее всего, находится у ФИО5 ФИО2 и ФИО4 позвали его с собой, в связи с чем он также направился к ФИО5 Подойдя к дому № по <адрес>, ФИО2 отвел створку ворот, через которые в ограду дома прошел ФИО4 и изнутри открыл калитку. Он и ФИО2 также прошли в ограду дома. На входной двери в веранду дома висел навесной замок, то есть дверь была заперта. ФИО4, взявшись за нижний край двери, стал дергать дверь на себя, чтобы ее открыть, что у ФИО4 не получилось сделать, и тогда он попросил помочь ФИО2 ФИО2 взялся рукой за нижнюю часть двери и стал дергать ее на себя, таким образом сломал дверь, оторвав ее часть вместе с замком. После этого ФИО4 и ФИО2 прошли в дом, а за ними – он. Пройдя в коридор, он заглянул в комнату, где находилась ФИО7 №1, ФИО2 и ФИО4 также находились в той комнате. Поняв, что в доме ему делать нечего, пробыв там не более минуты, он сразу вышел из дома и пошел домой. А ФИО2 и ФИО4 остались в доме. В указанный дом его никто не приглашал, в доме он ранее не бывал, зашел за компанию с ФИО4 и ФИО2 (т.3, л.д. 23-26)

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, подтверждается показаниями их самих в отношении друг друга, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым с мая 2019 года он проживает в доме по адресу: <адрес>, на условиях аренды по устной договоренности с хозяином дома – ФИО1 Договоренность об аренде была достигнута через общего знакомого – ФИО7 №1 Ежемесячно он передает арендную плату в размере 3000 рублей ФИО1 через ФИО7 №1, иногда лично ФИО1 В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у него ночевала знакомая – ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО7 №1 решили опохмелиться, для чего около 10 часов он направился к своей сестре, проживающей по <адрес> в <адрес>, чтобы занять денег и приобрести спиртное. При этом ФИО7 №1 осталась в доме, чтобы приготовить еду и затем поспать. По договоренности с ФИО7 №1 он запер ее в доме, чтобы, пока она будет спать, из дома ничего не пропало, при этом закрыл входную дверь в веранду дома на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. Когда он находился у сестры, около 11 часов 30 минут, за ним приехал участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что в доме, где он проживает, кто-то сломал входную дверь. В связи с чем он с участковым уполномоченным полиции проехал к своему дому, где обнаружил, что входная дверь в веранду дома выломана, а именно отломлен фрагмент полотна двери, и сломано запорное устройство на двери. ФИО7 №1 находилась в доме и рассказала ему, что, пока он отсутствовал, за ней приходили трое незнакомых ему мужчин: ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые сломали дверь. После произошедшего он починил входную дверь в веранду дома, а позже – поменял на новую. Проходить и проникать в его жилище без его ведома он никому не разрешал, в том числе указанным лицам, тем более, что на двери висел замок, что явно свидетельствовало о том, что он запрещает проходить в его дом в его отсутствие, без его ведома и разрешения. Желает привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. (т. 2, л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в суде, согласно которым его знакомый ФИО1 проживает в <адрес>. Ранее ФИО1 проживал в <адрес>, и в его собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен дом. Указанный дом он по просьбе ФИО1 в настоящее время оформляет в его собственность, присматривает за домом. ФИО1 зарегистрирован в данном доме. Весной 2019 года к нему через сестру обратился ФИО5 с вопросом аренды дома ФИО1 - № по <адрес>. ФИО1 был не против этого, с его согласия он разрешил ФИО5 арендовать дом. С конца весны этого года в доме ФИО1 стал проживать ФИО5 При этом ФИО5 арендует дом по устной договоренности, денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО1 передает через него ежемесячно. Указанные денежные средства он перечисляет на карту ФИО1 за вычетом расходов на электроэнергию. Ему от ФИО7 №1 известно, что в конце июля 2019 года, в дом ФИО1, где проживает ФИО5, незаконно проникли жители <адрес> – ФИО3, ФИО2 и еще один мужчина, кто именно, не знает, которые сломали входную дверь. Дверь они починили.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ранее, в том числе в июле 2019 года, она сожительствовала и проживала с ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>. В ночь с 20 на 21 июля этого года она ночевала у своего знакомого ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 решили опохмелиться, для чего ФИО5 направился к своей сестре, чтобы занять денежные средства и купить спиртное. При этом с ее согласия ФИО5 запер ее в доме, закрыв входную дверь в веранду на навесной замок. В отсутствие ФИО5 она планировала приготовить еду и лечь спать. ФИО5 ушел из дома около 10 часов. Через непродолжительный промежуток времени, сколько было времени, не знает,она услышала какой-то шум, похожий на бряканье замка на двери. Подумав, что вернулся ФИО5, онавышла на веранду, где услышала на улице голоса своего сожителя – ФИО4, а также его приятеля – ФИО2 У указанных лиц она спросила, что тем нужно, на что ФИО2 ответил, что нужно покурить или выпить и закусить, что точно не помнит. После чего она сказала, чтобы указанные лица приходили позже, когда вернется хозяин. Закрыв дверь, ведущую с веранды в дом, она вернулась в дом и находилась в зальной комнате, читала журнал. Потом она стала слышать усиливающийся шум с улицы, похожий на взламывание двери, в связи с чем снова вышла на веранду. В этот момент в веранду дома уже заходили ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Часть входной двери в веранду домабыла отломана. Кто именно и каким образом сломал дверь, она не видела, так как в тот момент находилась в доме. Насколько помнит, первым на веранду зашел ФИО2, за ним – ФИО4 и ФИО3 Она развернулась и пошла в дом, за ней они следом – указанные лица, которым она кричала, чтобы те уходили, так как хозяина нетдома. Однако мужчины на это не реагировали и втроем прошли в зальную комнату дома. ФИО3 поздоровался с ней, и почти сразу ушел из дома. ФИО4 спросил у нее, пойдет ли она с ним домой, на что она ответила отрицательно. ФИО4 наругал ее за то, что она не ночевала дома и не идет домой. После чего она пригрозила мужчинам, что вызовет полицию, тогда ФИО4 вышел из дома. ФИО4 и ФИО3 были в доме не больше 5 минут. ФИО2 задержался в доме дольше, спросив у нее, есть ли что поесть, тогда она указала тому на стол в кухне. ФИО2 прошел в кухню, где съел несколько ложек еды, и после этого вышел из дома, пробыв в доме дольше всех, задержавшись примерно на 3-4 минуты больше, чем ФИО4 Куда после этого направились ФИО2, ФИО4, ФИО3, она не знает. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после ухода ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приехали участковый уполномоченный полиции и ФИО5, который был зол из-за произошедшего. (т.2, л.д. 119-122)

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 допрошенной в суде, согласно которым она проживает с мужем по адресу: <адрес>. В расположенном по соседству <адрес> зарегистрирован и ранее проживал ФИО1 Дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу перешли ФИО1 по наследству от матери. Насколько ей известно, ФИО1 планирует оформлять указанный дом в собственность. С весны 2019 года в указанном доме ФИО1 проживает ФИО5 на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома, когда услышала шум в соседнем дворе, где расположен <адрес>. Услышав шум, она встав на стул посмотрела в окно кухни своего дома, откуда хорошо просматривается ограда <адрес>, и увидела, что в ограде соседнего дома находились ФИО2, ФИО4 и еще один незнакомый ей мужчина. Входная дверь в веранду <адрес> была заперта на навесной замок. ФИО2 стал заглядывать в окна веранды дома, а затем дергать руками пробой навесного замка на двери в веранду дома. После чего она отошла от окна в соседнюю комнату и позвонила в полицию, так как поняла, что мужчины там находятся незаконно, поскольку ФИО5 дома не было. Вернувшись к окну в кухню, она увидела, что входная дверь в веранду <адрес> сломана. ФИО2, ФИО4 и третий мужчина заходили в веранду дома, в какой именно последовательности, она не помнит. Что происходило в доме, ей неизвестно. Они пробыли в <адрес> минут. Примерно через полчаса приехал участковый уполномоченный, затем ФИО5.

- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым согласно которым у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. В данном доме он зарегистрирован и проживал с 1991 года до 2012 года. После чего и до настоящего времени он проживает в <адрес>. Указанный дом в собственность не оформлен, дом пригоден для проживания. В апреле 2019 года к нему обратился друг П. В.И. с просьбой аренды дома для проживания ФИО5, на что он согласился. С тех пор ФИО5 проживает в его доме без документального оформления аренды, за что ежемесячно платит 3000 рублей, передавая денежные средства через ФИО7 №1 От ФИО7 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его дом, где проживает ФИО5, незаконно проникли ФИО4 и ФИО2, которые повредили входную дверь в веранду дома. (т.2, л.д. 133-135)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО5, согласно которому осмотрен вышеуказанный дом, обнаружены и зафиксированы повреждения входной двери в веранду дома в виде разлома полотна двери и повреждения запорного устройства данной входной двери в виде вырванных устройств крепления металлической скобы из полотна двери. (т. 2, л.д. 49-52)

- заявлением ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, от 21.07.2019о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ сломали входную дверь веранды дома, где он проживает, и вошли в дом. (т. 2, л.д. 47)

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, является ФИО1. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 76-79, 100-101)

- копией справки администрации Пировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно записи похозяйственной книги администрации Пировского сельсовета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 80, 100-101)

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на которому расположен жилой дом, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 81, 100-101)

- рапортом оперативного дежурного ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП МО МВД России «Казачинский» за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО4, ФИО2 и незнакомый ей парень вырвали замок и зашли домой к ее соседу по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 46)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где руками сломал входную дверь в веранду дома и незаконно проник в указанное жилище. (т. 2, л.д. 57

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым примерно 4 года назад в <адрес> происходило строительство детского сада «Светлячок», руководил которым ФИО6 Периодически он приходил на территорию, где происходило строительство, и выпивал там. Он видел, что в распоряжении у ФИО6 был автокран «КРАЗ», который использовался при строительстве детского сада. Указанный автокран по завершении строительства был перемещен на <адрес> в <адрес>, недалеко от его дома, где он проживал ранее, с женой, поскольку, как говорил сам ФИО6 автокран был неисправен и транспортировка его была бы дорогостоящей. Ему во владение ФИО6 автокран не передавал, присматривать за автокраном не просил. Наблюдая, что автокран длительное время находится на указанном месте, и что ФИО6 не забирает автокран, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь около детского сада «Светлячок», увидев в очередной раз указанный автокран, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил его похитить и впоследствии распродать как металлолом. В связи с чем в то же время он написал смс-сообщение своему знакомому ФИО1, попросив того подъехать к нему. Через некоторое время ФИО1 подъехал к его дому, и он пояснил тому, что ФИО6 в 2017 году передал ему во владение автокран, и попросил ФИО1 транспортировать автокран на территорию базы ИП ФИО7 №1, который также приходится ему знакомым, где он планировал разобрать кран на металлолом, поскольку у ФИО7 №1 имеется необходимая для этого техника. ФИО1 согласился, при этом уже позднее он и ФИО1 договорились, что в счет транспортировки автокрана ФИО1 заберет себе двигатель и коробку передач с автокрана. В тот же день ФИО1 без его участия, но по его просьбе, перевез автокран на территорию базы ФИО7 №1 (т. 3, л.д. 7-9, 11-13) Данные показания подсудимый подтвердил и при его допросе в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 18-19, 33-35), дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой транспортировать автокран, длительное время находившийся около <адрес> в <адрес>, на территорию производственной базы ИП ФИО7 №1, для дальнейшего разбора на металлолом, пояснив при этом ФИО1, что якобы автокран передал ему собственник имущества - ФИО6, таким образом, введя ФИО1 в заблуждение.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он является генеральным директором ООО «Строймастер», а также с июня 2019 года трудоустроен начальником участка в ООО «КрасДорУниверсал». С 2014 по 2017 гг. ООО «Строймастер» осуществляло строительство детского сада «Светлячок» в <адрес>. В строительстве принимали участие местные жители села. ФИО3 знаком ему, так как проживал около строящегося объекта, иногда приходил на стройку в состоянии алкогольного опьянения. В ходе строительных работ на указанном объекте, в числе прочей техники, использовался автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, который он приобретал в 2010 или 2011 году, по стоимости 1450 000 рублей в идеальном рабочем состоянии. По окончании строительства объекта автокран был оставлен недалеко от территории детского сада, где имеется круглосуточная охрана и сторож. В связи с отсутствием денежных средств забрать автокран он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО7 №1, который поинтересовался, забирал ли он автокран, на что он ответил отрицательно, пояснив, что находится в <адрес>. После чего он позвонил заведующей детского сада ФИО7 №1, которую попросил посмотреть, на месте ли автокран. Через некоторое время ФИО7 №1 перезвонила ему и пояснила, что автокран отсутствует на прежнем месте и что автокрна забрал какой-то предприниматель, фамилию которого он не запомнил. В связи с чем он обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему автокрана в правоохранительные органы. На момент хищения автокрана, автокран был в нерабочем состоянии, на нем отсутствовали некоторые комплектующие, а именно навесное двигателя (топливная аппаратура, генератор), стекла на крановой установке и кабине, фары, панель приборов и гидронасос на крановой установке, которые были похищены ранее. Стоимость автокрана на момент хищения он оценивает в 750 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, иных доходов его семья не имеет, супруга нигде не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, с июня 2018 года по май 2019 года он находился в отпуске без содержания, то есть дохода не имел, жил на ранее накопленные сбережения. (т. 1, л.д. 80-82, 85-88)

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, который ранее работал у него в качестве разнорабочего, с просьбой переместить автокран, со слов ФИО3 принадлежащий тому, на территорию базы индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, расположенную в <адрес>, пояснив при этом, что он (ФИО3) состоит в дружеских отношениях с ФИО7 №1 и последний не будет против помещения на территорию его базы автокрана. ФИО3 планировал распилить автокран на металлолом. Он согласился выполнить просьбу ФИО3, при этом спросил у того, имеется ли на автокране двигатель и коробка передач, на что ФИО3 ответил утвердительно, он попросил у ФИО3 в счет транспортировки автокрана взять данные комплектующие с автокрана себе, а также впоследствии обещал привезти ФИО3 дрова за данные комплектующие, на что тот согласился. Кроме того, ФИО3 говорил ему, что автокран принадлежал ранее ФИО6, а в 2017 году ФИО6 передал автокран ФИО3 в счет возмещения какой-то задолженности. Он полагал, что автокран, действительно, принадлежит ФИО3, так как длительное время автокран находился около дома ФИО3, в связи с чем в тот же день для транспортировки крана созвонился со своим работником ФИО7 №1, которому пояснил, что к 12 часам необходимо подъехать к детскому саду, расположенному на <адрес> в <адрес> и перетащить автокран. После чего он поехал на базу ИП ФИО7 №1 по рабочим вопросам, где встретил ФИО7 №1, которому предложил помочь в транспортировке автокрана, на что тот согласился. Кому принадлежит автокран, ФИО7 №1 у него не интересовался. Он совместно с ФИО7 №1 направился к детскому саду, куда спустя некоторое время приехали ФИО7 №1, ФИО7 №1 на автомобиле «Камаз», р.з. Т044ЕВ 24. ФИО7 №1, ФИО7 №1, ФИО7 №1 установили на автокран переднее левое колесо со ступицей, так как оно отсутствовало, накачали остальные колеса, после чего ФИО7 №1 подъехал к автокрану на автомобиле «Камаз», а ФИО7 №1, ФИО7 №1 зацепили автокран на жесткую сцепку, после чего ФИО7 №1, управляя указанным автомобилем «Камаз», переместил автокран на территорию базы ИП ФИО7 №1, где ФИО7 №1 и ФИО7 №1 отцепили автокран от автомобиля «Камаз». Указанные действия по перемещению автокрана происходили в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. На производственной базе ФИО1 по его просьбе открутил коробку передач и двигатель с автокрана и с помощью фискаря, установленного на том же автомобиле «Камаз», снял их с автокрана, оставив на территории базы ИП ФИО7 №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил указанный автокран, и что автокран принадлежит ФИО6, который ранее занимался строительством детского сада «Светлячок» в <адрес>. (т. 1, л.д. 149-151, 152-154, 156-158)

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО3 Примерно с 2015 или 2016 года, точно не помнит, вблизи его дома находился автокран «Краз», принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он находился дома, когда увидел, что к автокрану подъехал ФИО1 на своем личном автомобиле с ФИО7 №1, а также ФИО7 №1 на автомобиле «Камаз» с установкой для погрузки крупного груза. Он спросил у ФИО7 №1, что собираются делать указанные лица, на что тот ответил, что транспортируют автокран с помощью автомобиля «Камаз» по договоренности с кем-то, и что автокран был куплен, кем именно ФИО7 №1 не пояснил. После чего он ушел домой. С самим ФИО1 он не разговаривал. ФИО3 при транспортировке крана не присутствовал. (т. 1, л.д. 164-166)

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она работает заведующей детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6, который попросил посмотреть на месте ли принадлежащий ему автокран, находившийся около детского сада, поскольку кто-то сообщил ему, что автокран отсутствует. Убедившись, что автокран, действительно, отсутствует на прежнем месте, она сообщила об этом по телефону ФИО6 При этом от сторожа детского сада ФИО7 №1 она узнала о том, что автокран куда-то транспортировал ФИО1 со своими работниками. (т. 1, л.д. 167-169)

- показания свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в суде, согласно которым в мае 2019 днем он находился на территории производственной базы ИП ФИО7 №1 На базу приехал ФИО1, который попросил его помочь транспортировать автокран «Краз», который находился рядом с детским садом «Светлячок» в <адрес>. С ФИО1 он проехал к автокрану, куда следом приехал работник ФИО1 на автомобиле «Камаз» с гидравлической установкой. Далее он помог накачать колеса на автокране, а также прицепить автокран к автомобилю «Камаз», после чего водитель автомобиля «Камаз» транспортировал автокран на территорию производственной базы ИП ФИО7 №1 При участии в транспортировке автокрана ему не было известно, что автокран принадлежит ФИО6, на тот момент он не интересовался, почему транспортировку автокрана организует ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 допрошенного в суде, согласно которым в мае 2019 ему позвонил ФИО1, который сказал, что нужно подъехать на автомобиле «Камаз» с гидравлической установкой к детскому саду «Светлячок» и перетащить автокран, находившийся там, на территорию базы ИП ФИО7 №1 Когда он по указанию ФИО8 совместно со ФИО7 №1 подъехал к автокрану, там уже находились ФИО1 и ФИО7 №1 Далее он со ФИО7 №1и ФИО7 №1 установили на автокран переднее левое колесо со ступицей, накачали остальные колеса и зацепив автокран на жесткую сцепку к автомобилю «Камаз», он, управляя указанным автомобилем, перевез автокран на территорию производственной базы ИП ФИО7 №1 ФИО3 при транспортировке не присутствовал. Кому принадлежит указанный автокран, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, когда он находился дома, к нему подъехал ФИО7 №1, который сообщил, что необходимо проехать к детскому саду «Светлячок» и помочь прицепить находящийся там автокран к автомобилю «Камаз». Когда он и ФИО7 №1 приехали к автокрану, там уже находились ФИО1 и ФИО7 №1 Автокран был в нерабочем состоянии, отсутствовали колесо, стекла, приборная панель, гидронасос на крановой установке, навесное двигателя. Он и ФИО7 №1 установили переднее левое колесо со ступицей, накачали остальные колеса, после чего он и ФИО7 №1 зацепили автокран на жесткую сцепку к автомобилю «Камаз», за рулем которого находился ФИО7 №1 Далее он сел в автомобиль «Камаз» и совместно с ФИО7 №1 проследовал на базу ИП ФИО7 №1, где отцепили автокран. Кому принадлежит указанный автокран, ему неизвестно. Однако, он знает, что ФИО1 транспортировал автокран по просьбе ФИО3, который при транспортировке не присутствовал. (т. 1, л.д. 190-192)

- показания свидетеля ФИО7 №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство сторожем в МБДУ «Светлячок», расположенное по адресу: <адрес>. В тот день в период с 11 часов до 13 часов он увидел, что к автокрану, расположенному около <адрес>, вблизи детского сада, подъехал ФИО1 на своем личном автомобиле, а также кто-то – на автомобиле «Камаз» с гидроустановкой для погрузки леса. После чего указанный автокран увезли с помощью автомобиля «Камаз», куда именно, ему неизвестно. Об указанном позднее он рассказывал заведующей детского сада. (т. 1, л.д. 178-180)

- показания свидетеля ФИО7 №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него во владении имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой временно хранится техника, в том числе, его знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, не помнит, на территорию его базы приезжал ФИО1, который о чем-то разговаривал с ФИО7 №1, после чего вдвоем они уехали, куда именно, ему неизвестно. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему и спросил разрешения поместить на территорию базы автокран, на что он согласился. О том, что автокран принадлежит ФИО6, ему известно не было, в противном случае он бы не дал согласия на помещение автокрана на территорию его базы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автокран похитил ФИО3 (т. 1, л.д. 181-183)

- показания свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в суде, согласно которым в период с 2014 года по 2017 год ООО «Строймастер», директором которой является его знакомый ФИО6, осуществляло строительство детского сада «Светлячок» в <адрес>. В ходе строительных работ, в числе прочей техники, применялся автокран «Краз». С 2014 по 2015 гг. он подрабатывал на указанном автокране при строительстве детского сада, в указанное время автокран был в рабочем, укомплектованном состоянии. С 2017 года он видел, что автокран находился на <адрес> в <адрес>, в нерабочем состоянии, так как отсутствовали стекла, фары, приборная панель, гидронасос, навесное двигателя и переднее колесо, постепенно это все кто-то снял. По какой причине ФИО6 не забирал автокран, ему неизвестно. В мае 2019 года, точную дату не помнит, ФИО6 попросил его посмотреть, на месте ли находится автокран, так как планировал забрать его. В то время автокран находился на месте, также на <адрес> в <адрес>, он сообщил об этом ФИО6, а также сообщил, какие комплектующие на автокране отсутствуют. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, он увидел, что автокран отсутствует, о чем по телефону сообщил ФИО6

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы ИП ФИО7 №1, расположенная на расстоянии 25 м в северном направлении от ориентира – нежилого здания по адресу: <адрес>, где находится спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный спецавтомобиль автокран. (т. 1, л.д. 53-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – участок местности на обочине проезжей части дороги по <адрес>, расположенный вблизи МБДОУ «Светлячок», на расстоянии около 15 м северо-западном направлении от <адрес>, с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Галеева Н.Ф. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО3 показал, что на указанном участке местности находился спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, на момент его хищения. (т. 1, л.д. 58-62)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты двигатель от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, коробка передач от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124. (т. 1, л.д. 194-196)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124. (т. 1, л.д. 198-200)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята детализация соединений абонентского номера <***> за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 203-206)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренспецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, расположенный на территории производственной базы ИП ФИО7 №1 на расстоянии 25 м в северном направлении от ориентира – нежилого здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что спецавтомобиль автокран в разукомплектованном состоянии, отсутствуют стекла на кабине и кране, панель приборов, коробка передач, двигатель, передние фары, навесное двигателя в виде топливной аппаратуры и генератора, гидронасос на крановой установке, топливный бак и глушитель. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1, л.д. 207-211, 212)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двигатель от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, коробка передач от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1, л.д. 213-215, 216)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 218-221, 222)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера свидетеля ФИО1 <***> за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут на абонентский номер ФИО1 <***> имеется входящее смс-сообщение с абонентского номера ФИО3 8 950 420 71 39. Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1, л.д. 224-226, 227)

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему автокран «Краз 65101 КС 4574», 1994 года выпуска, р.з. Р209ВТ124, находившийся в <адрес> около детского сада «Светлячок», а также о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших автокран. (т. 1, л.д. 42-43)

- рапортом оперативного дежурного ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ПП МО МВД России «Казачинский» за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщению от диспетчера ЕДДС <адрес> о том, что в ЕДДС поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> народов, <адрес>, о том, что принадлежащий ему строительный автокран марки «Краз», длительное время стоявший около детского сада по адресу: <адрес>, утащил в неизвестном направлении ФИО1 (т. 1, л.д. 33)

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», 1994 года изготовления, р.з. Р209ВТ 124, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО6. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 1, л.д. 44-45)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которой общая сумма дохода ФИО6 за период с июня по август 2019 года составляет 38400 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная за тот же период – 4992 рубля. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу.(т. 1, л.д. 90, 91)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость автомобильного крана марки «Краз 65101 КС 4574», 1994 года изготовления, р.з. Р209ВТ 124, находящегося в разукомплектованном состоянии (отсутствуют панель приборов, передние фары, стекла на кабине и крановой установке, глушитель, топливный бак, топливная аппаратура, генератор, переднее левое колесо со ступицей), на май 2019 года с учетом естественного износа в месте оценки без учета НДС 20% составляет 410 000 рублей. (т. 2, л.д. 28-29)

Таким образом, суд полагает вину ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – ФИО5, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 по факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – ФИО5, каждого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, суд полагает вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом дяди наследственности, склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, запойного пьянства, высокой толерантностью к алкоголю, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения с формированием синдрома отмены алкоголя, который представлен слабостью, недомоганием, жаждой, тошнотой, плохим сном, кошмарами, сниженным настроением, наблюдении и лечении у врача-нарколога. Подтверждают заключение также данные настоящего объективного психиатрического обследования, выявившее присущее ему огрубление личности по алкогольному типу в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, поверхности суждений, узкого круга интересов и эгоцентризма. Однако, степень отмеченных у ФИО2 психических изменений не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у ФИО2 психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него признаков простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательны целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденным на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ – «Ассоциации наркологов России», ФИО2 как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со Стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ (алкоголизм)», срок, необходимый для проведения курса лечения составляет 21 к/дней. Срок, необходимый для курса медицинской реабилитации, составляет не менее года. При осуждении подозреваемого к реальному лишению свободы, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ). Медицинских противопоказаний для проведения лечения алкоголизма на момент проведения экспертизы нет. Клинических признаков наркомании у него не обнаружено. В принудительном лечении от наркомании ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.(т. 2, л.д. 143-144)

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения экспертов, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, понимания им сути происходящего, справки КГБУЗ «Пировская РБ», ККПНД № о том, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрической комиссии экспертов), согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями из анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста, закончил 10 классов средней школы, получил специальность, отслужил в армии, хорошей социальной адаптации, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у ФИО3 не выявлено нарушений мышления, памяти, критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО3 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ, алкоголя в виде синдрома зависимости (наркоманией, алкоголизмом) не страдал им не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома, отсутствии данных из специализированного учреждения. (т. 1, л.д. 236-237)

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, понимания им сути происходящего, вышеприведенного заключения экспертов, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, в том числе согласно его собственным показаниям в суде, способствовало снижению самоконтроля и совершению им преступления, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий алкоголем, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, имущественного положения подсудимого, который официально не работает, на иждивении никого не имеет (т.2 л.д.165-205), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, в том числе согласно его собственным показаниям в суде, способствовало снижению самоконтроля и совершению им преступления, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО4 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, имущественного положения подсудимого, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, (т.2 л.д.225-248), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении ФИО4 не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем отменить.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд учитывает по обоим преступлениям предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, в том числе согласно его собственным показаниям в суде, способствовало снижению самоконтроля и совершению им преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести - ч.1 ст.139 УК РФ, и тяжкого - п.в ч.3 ст.158 УК РФ оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий алкоголем, к административной ответственности не привлекался, имущественного положения подсудимого, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, (т.3 л.д.36-66) влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его наименее активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.139 УК РФ и в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей - в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении ФИО3 не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, двигатель от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124; коробка передач от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6, автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1, детализацию соединений абонентского номера свидетеля ФИО1 по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов,

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО4, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, двигатель от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124; коробка передач от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6, автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1, детализацию соединений абонентского номера свидетеля ФИО1 по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: