Решение № 2-3685/2025 2-3685/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-3685/2025

№

УИД- 86RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИо

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», г/н № под управлением фИО и автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н № (№) принадлежащего истцу. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, но восстановительный ремонт не организовал и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доплатив впоследствии <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком <дата>. Неустойка за период с <дата> (день, следующий за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО) по <дата> включительно составит <данные изъяты>) и за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>). Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано, соответственно с ответчика должна быть довзыскана неустойка в размере <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«Исковые требования итсца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>) в пользу истца (СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указанным судебным актом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. ном. № и «Мерседес Бенц ML350», гос. рег. ном. № принадлежащего истцу, также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по данной претензии <дата> ответчик доплатил <данные изъяты>. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № № от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Решением суда, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия в соответствии с которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в своём письме от <дата> отказало истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов ФИО за № от <дата>, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осуществило выплату неустойки за период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> (дата исполнения решения суда), то есть страховщик исполнил свои обязательства по выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что неустойка подлежит исчислению с <дата>, то есть по истечению 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения и подлежит взысканию по <дата>, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе необоснованный отказ в признании события страховым случаем и отказ в осуществлении страхового возмещения.

Указание финансовым уполномоченным на исчисление неустойки только за период с <дата> (то есть с даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (день исполнения решения суда) в сумме 65596 рублей 71 копейка, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> установлено, что <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» по претензии истца от <дата> - <дата> доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Нижневартовского городского суда Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вступившим в законную силу <дата>, отказ ответчика в организации восстановительного ремонта автомобиля истца был признан незаконным, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда исполнено ответчиком <дата>.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца истекал <дата>, размер неустойки в данном случае подлежит исчислению с <дата> и по <дата> (день предшествующий исполнению решения суда).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае <данные изъяты>).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения не исполнены, при этом общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (день, следующий за днем исполнения обязательства) по день предшествующий исполнению решения суда – <дата>, исходя из следующего расчета:

С <дата> по <дата> (день доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) – <данные изъяты>

С <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в <данные изъяты>, в связи с чем, размер неустойки за указанный период, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки (<данные изъяты>) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (максимально возможный размер неустойки) - <данные изъяты> (добровольно выплачена ответчиком <дата>).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд принимая во внимание, что права истца в настоящее время восстановлены в полном объеме, путем взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости ремонта ТС по средним рыночным ценам по решению суда, которое исполнено ответчиком <дата>, ответчик <дата> выплатил добровольно неустойку в размере <данные изъяты>, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за указанный период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> истцом уплачено ФИо за юридические услуги (составление искового заявления, консультация, обращение к финансовому уполномоченному) и <данные изъяты> истцом уплачено ФИО за представление его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями истца (ФИО и ФИО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, участие ФИО при рассмотрении дела по существу <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №