Апелляционное определение № 33-9012/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД №RS0№-15

Судья ФИО14

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-1116/2025



№ 33-9012/2025
23 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10сентября2025г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, З.Ю.АА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателем и пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.2. С 01 марта 2023 г. они нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление, в связи с чем на 30апреля 2024 г. по лицевому счету №<***> образовалась задолженность в сумме 70352 руб. 67 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 марта 2023 г. по 30 апреля 2024 г. (включительно) в сумме 70352руб. 67 коп., пени в размере 25325 руб. 93 коп. за период с 21мая2023 г. по 15 января 2025 г. (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Митин Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт № №), ФИО12 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2023 по 30.04.2024 (включительно) по лицевому счету № в размере 70352руб. 67 коп., пени за период с 21.05.2023 по 15.01.2025 (включительно) в сумме 25325 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: 99 678 руб. 60 коп.».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.213).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам фактического отсутствия в квартире ответчиков отопительных приборов, что подтверждается актом от 15 марта 2024 г., письмами управляющей компании ООО «Эрстройтех» о неисправности системы отопления. Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Доказательств того, что временные стояки способны обеспечить надлежащее отопление помещения в таком же качестве, что и отсутствующие, добыто не было, равно как и того, что в эксплуатацию введена отремонтированная система отопления. Суд не принял во внимание, что квартира находится в доме, признанном аварийным.

Судом не было установлено, что ответчики, несмотря на признание дома аварийным, продолжали проживать в этой квартире, а также не было установлено, что коммунальные услуги туда поставлялись, а ответчики их потребляли. Считает, что проживание в аварийном жилье само по себе не может свидетельствовать о возможности полноценного пользования коммунальными услугами. Полагает, что аварийное состояние дома объективно могло повлиять на качество предоставляемых услуг.

Не согласна с расчетом пеней с учетом возможных перерывов в оказании услуг. Судом не учтено, что пеня не может начисляться за период, когда услуга не предоставлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Митин Е.С. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы жалобы обоснованными, дополнительно пояснив, что в их доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого радиаторы в их квартире были демонтированы. Ремонт закончен не был, радиаторы установлены не были. Ответчик пояснила, что в управляющую компанию с заявлением о восстановлении системы отопления не обращались.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По настоящему делу установлено, что в отношении <адрес> в <адрес> заключен договор социального найма 22 марта 2011 г. № 1439, а также дополнительные соглашения к нему 28июня2014 г., 27 июня 2018 г., 24июля 2018 г. (л.д.34-36).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (до заключения 24 января 2024 г. брака – ФИО6 – л.д.140) И.А. (с 06 марта 1992г.), ее дочери ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 16 ноября 2011 г.), ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 01августа 2018 г.), ее (ФИО1) сестра ФИО2 – с 03июля1990 г., сын ФИО2 – ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 04июля 2018 г.) - л.д.33, 53-55.

Договор социального найма от 22 марта 2011 г. № 1439 в отношении <адрес> в <адрес> по настоящее время не расторгнут, является действующим.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ПАО«ТГК-2», что является основанием для выставления квитанций на оплату коммунальной услуги по отоплению ответчикам, а также взыскания задолженности по указанной услуге непосредственно ПАО «ТГК-2».

В 2013 году в <адрес> в <адрес> по решению суда проведены работы по капитальному ремонту свайного основания и цокольного перекрытия в 1-м подъезде дома. Межведомственная комиссия в ходе обследования 28 августа 2014 г. установила, что требуется завершение работ по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, выборочному ремонту стен во втором подъезде дома, и после их завершения – о продолжении процедуры оценки дома (л.д.134-137).

<адрес> в <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. (л.д.97).

В соответствии с приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г.Архангельска от 30 декабря 2015 г. №406 ответчикам предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда – комната <адрес> в <адрес> (л.д.139).

22января 2016 г. в отношении указанной комнаты с ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №. Жилье предоставлялось в связи с капитальным ремонтом жилого помещения по адресу: <адрес> (п. 2 договора). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: ФИО6, ФИО112 (л.д.188-189).

Данный договор был расторгнут 04 мая 2018 г.

ФИО2, ФИО6, ФИО112 были зарегистрированы по данному адресу с 03 февраля 2016 г., при этом ФИО6, ФИО112 снялись с регистрационного учета в указанной комнате 07 марта 2018 г., а ФИО2 – 04 мая 2018 г. (л.д.187).

По указанной комнате ПАО «ТГК-2» в период с 01 марта 2023 г. по 30апреля 2024 г. был открыт лицевой счет на имя ФИО7 (л.д.168, 171-175).

В период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в соответствии с договором от 01 марта 2019 г. проведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого было рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу. Других видов работ не проводилось (л.д.97, 99-106).

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» № 1870 от 13 июня 2019 г., с учетом распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» №5084 от 04 октября 2024 г. <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.84об.-86, 86об.-87, 88-95).

Жилой дом в настоящее время находится в управлении ООО«Эрстройтех» (л.д.185).

Отопление в доме отключалось 16 мая 2023 г., 28 мая 2024 г., 25 мая 2025г. – в связи с окончанием очередного осенне-зимнего периода, акты отключения системы отопления за период с 01 января 2023 г. по 21 июля 2025г. отсутствуют (л.д.109).

15 марта 2024 г. слесарем управляющей организации произведен осмотр квартиры ответчиков, составлен акт о том, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления и трубы отопления. Труба закольцована в квартире (л.д.128).

08 апреля 2024 г. в адрес ФИО2 направлено сообщение ПАО«ТГК-2» о том, что информации об отключении дома от системы теплоснабжения не поступало, документов о расторжении ответчиками договора социального найма на квартиру в доме № 5 по ул.Пушкинской, признанном аварийным, не поступало (л.д.133).

08 мая 2024 г. в адрес ФИО2 направлен ответ департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» о том, что в ходе осмотра квартиры ответчиков 15 марта 2024 г. установлено, что общедомовые сети отопления заходят в квартиру и закольцованы в ней. Стояки системы отопления входят в состав системы отопления и являются обогревающим элементом. Многоквартирный <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения (л.д.131-132).

В сообщении ООО «Эрстройтех» на запрос суда от 01 сентября 2025 г., указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> поступил в управление общества с неисправной системой отопления. В ходе осмотра при приеме дома в управление было установлено, что в доме частично отсутствуют (демонтированы) отопительные приборы (батареи), при этом система отопления имеет закольцованные временные стояки (трубы), проложенные через жилые помещения и места общего пользования. Во втором подъезде дома (кв. с 5 по 8) проложены временные стояки (трубы) отопления и демонтированы отопительные приборы (батареи) в местах общего пользования и жилых помещениях. Сведениями о том, кем и когда была нарушена и частично демонтирована система отопления многоквартирного дома, общество не обладает, акты отключения системы отопления дома и <адрес> ООО «Эрстройтех» не составлялись, поскольку данным обществом не производилось отключений. Восстановление системы отопления относится к работам капитального характера и не производится управляющей компанией за счет средств текущего ремонта. Во втором подъезде дома (квартиры с 5 про 8) никто не проживал до начала отопительного периода 2024-2025 гг. Тепловая энергия в отопительные периоды 2023, 2024, 2025 гг. в дом поступала, а также поступала в места общего пользования и через временные стояки (трубы) в подъезд № 2 (квартиры с 5 по 8). Поскольку в <адрес> доступ для осмотра системы отопления не предоставлен, управляющая компания не обладает сведениями о наличии системы отопления (отопительных приборов) в данной квартире (л.д.185).

В период с 01 марта 2023 г. по 30 апреля 2024 г. ответчики свои обязательства по оплате коммунальной услуги отопления (горячего водоснабжения) не исполняли надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность в размере 70352 рубля 67 копеек (л.д.13).

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка №3Соломбальского судебного района г.Архангельска для взыскания задолженности за указанный период в порядке приказного производства.

На основании судебного приказа от 03 декабря 2024 г. №2-8661/2024солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО«ТГК №2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 12 декабря 2024 г. отменен судебный приказ № 2-8661/2024.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиками, которые в силу закона обязаны уплачивать коммунальные платежи в установленный законом срок, не погашена.

В связи с этим истцом начислены пени за период с 21 мая 2023 г. по 15января 2025 г. в размере 25325 рублей 93 копейки (л.д.14).

Расчет проверен судом и признан верным (л.д.13, 14). Ответчиками контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, а также о наличии оснований для взыскания пени, поскольку ответчики оплату за данные услуги в спорный период не производили.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы подателя жалобы о фактическом непредоставлении коммунальной услуги по отоплению в связи с произведенным демонтажом отопительных приборов радиаторов центрального отопления были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт6Правил №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

При этом собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30июня2015г. №823-ст).

Судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что в квартире ответчиков демонтированы радиаторы отопления и трубы отопления. Вместе с тем, сведений о том, что демонтированы иные элементы системы отопления, такие как стояки внутридомовой системы теплоснабжения, имеющиеся в квартире ответчиков и находящиеся в общем контуре (объеме) многоквартирного жилого дома, не имеется. Напротив, как следует из представленных доказательств, в квартире ответчиков закольцована труба отопления, тепловая энергия в отопительные периоды 2023, 2024, 2025гг. в дом поступала, а также поступала в места общего пользования и через временные стояки (трубы) в подъезд № 2 (квартиры с 5 по 8), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае со стороны ответчиков отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателем и членами нанимателя помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период в связи с неиспользованием ими предоставленного жилого помещения.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 г. № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Между тем, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги отопления в связи с непроживанием в спорном жилом помещении ответчики к ПАО «ТГК-2» в установленном порядке не обращались, документов о регистрации по месту пребывания в спорный период в ином жилом помещении не предоставляли.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорный период в квартире не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проживание ответчиков в жилом помещении маневренного фонда о необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, договор найма жилого помещения маневренного фонда № 4 был заключен 22 января 2016 г., расторгнут 04 мая 2018 г., то есть до начала спорного периода. В спорный период, за который истцом предъявлены требования к ответчикам, по ранее занимаемому ими жилому помещению маневренного фонда был открыт лицевой счет по оплате отопления на иное лицо.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку по состоянию на апрель 2024 года решение об отключении многоквартирного № 5 по ул.Пушкинской в г.Архангельске от системы теплоснабжения администрацией г.Архангельска не принималось и в адрес ПАО «ТГК-2» не направлялось; разрыв на сетях теплоснабжения не производился; акт об отключении энергосистем не составлялся; в спорный исковой период многоквартирный дом не расселен.

Освобождение от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в связи с признанием дома аварийным законодательством не предусмотрено, за исключением платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в таком доме. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств отключения многоквартирного дома от системы отопления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленных пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств перерывов в теплоснабжении суду не представлено, за перерасчетом ответчики в спорный период не обращались. Из представленных доказательств следует, что перерывов не было, отключение производилось только по окончании осенне-зимнего отопительного периода.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергая изложенные выводы.

В целом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, нарушение каких именно норм процессуального закона допущено судом при вынесении обжалуемого решения, в чем именно состоит его незаконность, в связи с чем позиция, приведенная заявителем в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10сентября2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16января2026г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк