Апелляционное постановление № 22-868/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Дело №22-868/2024 Судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката <данные изъяты> на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката <данные изъяты> поданное в интересах

Стрик <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

осуждённого 18 января 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 6 марта 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что судом не мотивирован отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; обращает внимание на положительную характеристику осуждённого; указывает, что ФИО1 трудоустроен <данные изъяты>, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях; <данные изъяты> имеющиеся взыскания в настоящее время сняты и погашены, при этом первое взыскание было наложено до вынесения приговора в период его нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не может быть учтено при оценке поведения осуждённого; кроме того, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> на профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался в профессиональном училище в колонии, старается погасить имеющиеся исковые обязательства, поддерживает связи с родственниками и близкими, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей. Полагает, что для целей ст. 80 УК РФ положения ст. 71 УК РФ не подлежат применению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство адвоката <данные изъяты> рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства адвоката <данные изъяты> судом принято во внимание не только отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтены положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; <данные изъяты><данные изъяты>; а также приняты во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам защитника оценка судом сведений о допущенных нарушениях, взыскания за которые были погашены к моменту обращения в суд, соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, наложение на осуждённого дисциплинарного взыскания в виде выговора в следственном изоляторе, когда он имел статус подсудимого, на правильность выводов суда не влияет, поскольку время содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а при решении вопроса о замене наказания более мягким видом подлежит учёту поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, ссылка на ст. 71 УК РФ, с учётом принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении осуждённого во время отбывания наказания, не ставят под сомнение постановление суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года в отношении Стрик <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова