Решение № 2-1733/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1733/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 16 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.04.2023,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. АО «СОГАЗ», 2. ФИО2,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.02.2023 в районе дома № 45 по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, и Попиловского, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО5. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП Б.А.В.., согласно экспертному заключению № от 13.03.2023 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, составила 218550 руб. Согласно заключению № от 13.03.2023 среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 194200 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 42121 руб. 82 коп. Общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба составил 152078 руб. 18 коп. (194200 руб. 00 коп. – 42121 руб. 82 коп.). Просит взыскать пропорционально в долях с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 152078 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4242 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг по отправке искового заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Определением суда от 19.09.2023 в связи с допущенной ошибкой в написании фамилии ответчика надлежащим ответчиком признан ФИО5.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что в связи с ростом стоимости запасных частей, которые необходимы для восстановления принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, она была вынуждена прибегнуть к переоценке суммы ущерба. Согласно дополнительному экспертному заключению № от 27.09.2023 среднерыночная стоимость указанного автомобиля на сегодняшний день составляет 350900 руб. 00 коп. Просит взыскать пропорционально в долях с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 218550 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5386 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления и уточненного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Третье лицо Попиловский в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации и адресу фактического проживания посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещениями о времени и месте судебного заседания по делу вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

26.02.2023 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 45 по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Попиловского, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что он на автомобиле ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, двигался по ул. Алюминиевая в сторону ул. Железнодорожная в левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Впереди него по средней полосе ехал автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Драмтеатр», он начал обгонять указанный автомобиль по своей полосе и неожиданно для себя почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Как произошло столкновение, он не понял. Зафиксировав с помощью видеосъемки расположение транспортных средств, ФИО4 покинул место ДТП. На момент ДТП страховой полис у него отсутствовал. Виновными в ДТП считает обоих водителей.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 № от 09.03.2023 ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 26.02.2023 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 45 по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 26.02.2023 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №, автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенным ИП Б.А.В.., сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, составила 218550 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно заключению № от 13.03.2023 стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, составляет 42121 руб. 82 коп. (л.д. ...).

Заключением № от 27.09.2023, выполненным ИП Б.А.В.., рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии определена в размере 350900 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в суд с иском о его взыскании пропорционально в долях с ответчиков ФИО4 и ФИО5, автогражданская ответственность которых не была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, который управляя транспортным средством ГАЗ330232, государственный регистрационный знак № в районе дома № 45 по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральском Свердловской области, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Попиловского, двигавшегося в попутном направлении.

Действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО3.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО4 не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО5, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО4 на предусмотренных законом основаниях материалами дела не установлен, при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника ФИО5 за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в полном объеме лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключения независимого эксперта ИП Б.А.В.. № от 13.03.2023 и №/23 от 27.09.2023. Выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированы, подтверждаются составленными специалистом фототаблицами, данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанные заключения истца признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиками материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены возражения в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 218550 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 9195 руб. 00 коп., в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2023 и платежным поручением № от 04.10.2023; по оплате услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 07.03.2023; по оплате почтовых услуг за направление искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 309 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 26.04.2023 и 06.10.2023.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 00 коп., услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 309 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 218550 (двести восемнадцать тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате постовых услуг в сумме 309 (триста девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья М.Б. Шибаева