Приговор № 1-362/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-362/2023

Копия Дело №1-362/2023

16RS0047-01-2023-000504-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Нурутдиновой (Гарифуллиной),

с участием государственных обвинителей: А.Н. Нуруллина, А.З. Ибрагимова, М.А.Житлова, А.Н. Николаева, Т.Н. Масловой,

подсудимого ФИО1 Ахмед,

защитника-адвоката Н.В. Камаевой,

переводчика ФИО 3,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1 Ахмед, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно зарегистрированного в ... постоянного места жительства на территории ... не имеющего, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года в 03 часа 14 минут, ФИО1 Ахмед, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя ФИО 1 в ПАО «Сбербанк», находясь в 2-х метрах от входа в бар «Alibi», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Кремлевская, д.25, под предлогом вызова такси получил доступ к сотовому телефону марки «iPhone 7» imei: ..., принадлежащего ФИО 1, который также находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Далее, ФИО1 Ахмед убедившись, что за его преступными действиями ФИО 1 не наблюдает, вошел в установленное в телефоне потерпевшего ФИО 1 приложение «Сбербанк Онлайн», после чего осуществил перевод денежных средств в размере 37000 рублей с банковского счета ..., открытого 06 февраля 2020 года на имя ФИО 1, ... года рождения в отделении банка ... ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, д. 158 на расчетныйсчет ..., открытый в АО «Тинькофф» 01.10.2022 года на имя ФИО1 Ахмеда, тем самым последний осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО 1, причинив таким образом потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 Ахмед свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полом объеме и показал, что денежные средства ФИО 1 с банковского счета он не похищал. Указал, что 21 октября 2022 года, в ночное время, он в одном из баров г.Казани познакомился с ФИО 1, с которым они совместно употребляли алкогольные напитки. Примерно в три часа ночи он (ФИО1 Ахмед) вызвал такси и совместно с потерпевшим они поехали каждый по своим домам. Подсудимый указал, что весь вечер он расплачивался в баре за потерпевшего ФИО 1 покупал последнему алкогольные напитки и еду, а также вызвал такси. Подсудимый также указал в ходе допроса, что он не брал в руки сотовый телефон потерпевшего ФИО 1, а также не требовал у последнего каких-либо денежных средств.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО1 Ахмед, которые последний давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1 Ахмед следует, что 20 октября 2022 года он пошел гулять по центру г. Казани, после чего зашел в бар «Alibi stop bar». В указанном баре он (ФИО1 Ахмед) распивал спиртные напитки. Примерно в два часа ночи следующего дня (21 октября 2022 года) он познакомился с молодым человеком славянской внешности, с которым они совместно продолжили употреблять спиртные напитки. Проведя некоторое время в указанном баре, он совместно с ФИО 1 вышел на улицу. Учитывая, что молодой человек (ФИО 1) был в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1 Ахмед) решил помочь первому вызвать такси. Для этого он (ФИО1 Ахмед) попросил молодого человека (ФИО 1) разблокировать телефон. Увидев в телефоне приложение Онлайн Банк, а также воспользовавшись состоянием данного молодого человека, у него (ФИО1 Ахмед) возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данного молодого человека, так как он (ФИО1 Ахмед) нуждался в денежных средствах.

Воспользовавшись тем, что молодой человек находится в сильном алкогольном опьянение, он (ФИО1 Ахмед) повторно попросил данного молодого человека разблокировать телефон, под видом вызова такси. Вместе с тем, после разблокировки телефона данным молодым человеком он (ФИО1 Ахмед) прошел в приложение Онлайн Сбербанк, после чего перевел с банковского счета ФИО 1 денежные средства в сумме 37000 рублей по номеру телефона +..., который был оформлен на его (ФИО1 Ахмед) имя.

Далее, дабы скрыть следы совершенного перевода денежных средств, он (ФИО1 Ахмед) удалил приложение Онлайн Сбербанк с телефона молодого человека (ФИО 1). О том, что он (ФИО1 Ахмед) совершил перевод денежных средств, он молодому человеку (ФИО 1) не сообщал.

После перевода денежных средств, он (ФИО1 Ахмед) вернул парню данный телефон и посадил парня в такси ( том 1 л.д.57-59).

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 Ахмед, которые последний давал в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе судебных заседаний, с целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела, был допрошен потерпевший ФИО 1, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля стороны обвинения ФИО 2, а также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО 1 будучи допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в отделении ПАО «Сбербанк» на его имя был открыт счет, который привязан к банковской карте .... Кроме этого, в его сотовом телефоне марки «iPhone 7» imei: ... имелось соответствующее приложение – Онлайн Сбербанк.

ФИО 1 указал, что 20 октября 2022 года в 20 часов 50 минут он находился дома, после чего вызвал такси по средством приложения «Яндекс.Такси» и доехал до ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <...>. Далее, примерно в 21 час 58 минут он уехал в бар «Route bar 66», расположенный по адресу: <...>, где употребил один стакан пива объемом 0,5 литров, после чего, примерно в 23 часа 02 минуты он (ФИО 1) уехал в бар «More», расположенный по адресу: <...>. В указанном баре он находился примерно 4 часа, распивал спиртные напитки и пребывал в состоянии опьянения. Далее он (ФИО 1) решил пойти в бар «Bibi», расположенный по адресу: <...>, где также употреблял спиртные напитки. Примерно в 02 часа ночи 21 октября 2022 года он (ФИО 1) направился в бар «Alibi stop bar» по ул.Кремлевская, д.25, где также продолжил употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в вышеуказанном баре, он (ФИО 1) познакомился с молодым человеком – иностранцем, имени которого он (ФИО 1) не запомнил. С данным молодым человеком они общались как на русском так и на английском языках. Посидев примерно один час они совместно вышли из бара, при этом он (ФИО 1) был уже сильно пьян и решил вызвать такси. Иностранец предложил свою помощь в вызове такси, после чего он – ФИО 1 передал иностранцу свой сотовый телефон, предварительно разблокировав его. Молодой человек – иностранец отошел от него (ФИО 1) и что-то делал в телефоне. Потом молодой человек – иностранец отдал ему (ФИО 1) сотовый телефон и он (ФИО 1) уехал на подъехавшей машине.

Проснувшись примерно в 08 часов следующего дня он (ФИО 1) взял свой телефон марки «iPhone 7», чтобы посмотреть сколько денежных средств осталось на счете и обнаружил, что в его телефоне отсутствует приложения Онлайн Сбербанк. Добравшись до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк» по ул. Краснококшайская, ФИО 1 обнаружил, что на его счету осталось 50 рублей.

Далее он (ФИО 1) прошел в отделение банка, попросил сотрудников банка посмотреть куда за ночь были списаны денежные средства. Сотрудник банка пояснил ФИО 1, что сумма в размере 37000 рублей была переведена со счета на банковскую карту клиента АО «Тинькофф». Получив указанную информацию он (ФИО 1 обратился в полицию.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО 1 подтвердил, что со стороны ФИО1 Ахмед ему были переданы денежные средства в сумме 12500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. С учетом возвращенной суммы, потерпевший ФИО 1 просил удовлетворить его гражданский иск и взыскать с ФИО1 Ахмед денежные средства в сумме 24500 рублей ( том 1 л.д.15-16, 45-46).

Аналогичные по свей сути и содержанию показания потерпевший ФИО 1 давал в ходе очной ставки, проведенной 10 декабря 2022 года между ним и ФИО1 Ахмед (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме того, потерпевший ФИО 1 указал в ходе допроса, что денежные средства в сумме 37000 рублей являются для него значительной суммой, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 50000 рублей в месяц.

Свидетель стороны обвинения ФИО 2 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 21 октября 2022 года в дежурную часть ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани поступило заявление гражданина ФИО 1, ... года рождения, по факту тайного хищения денежных в сумме 37000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО 1. Свидетель указал, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что с банковского счета оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 1, ... года рождения денежные средства в сумме 37000 рублей были переведены путем платежа с карты через Сбербанк ОнЛайн по новой биллинговой технологии, то есть перевод был осуществлен по абонентскому номеру ... на банковский счет ... оформленный в АО «Тинькофф» на имя гражданина ... - ФИО1 по номеру договора ..., который зарегистрирован по адресу: ... (общежитие).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 Ахмед, ... года рождения, после чего последний был задержан (том 1 л.д.121-122).

В рамках судебного следствия также были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшего ФИО 1 от 21 октября 2022 года, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 октября 2022 года, примерно в 03 часа 14 минут похитило его денежные средства с банковской карты в сумме 37000 рублей(том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле д.25 по ул. Кремлевская г. Казани, где расположен бар «Алиби», где потерпевший ФИО 1 находился и распивал спиртные напитки с неустановленным лицом. С места происшествия был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.8-10);

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО 1 из ПАО «Сбербанк», справка о движении денежных средств, принадлежащих ФИО1 Ахмет по банковской карте АО «Тинькофф», согласно которым с банковского счета ФИО 1 в ПАО «Сбербанк» 21 октября 2022 года в 03 часа 14 минут были списаны денежные средства в сумме 37370 рублей (370 рублей комиссия за перевод). В это же время на банковский счет ФИО1 Ахмет, открытый в АО «Тинькофф Банк» были зачислены денежные средства в сумме 37000 рублей ( том 1 л.д.20-21,23-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения изъятый в баре «Алиби», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра было установлено, что потерпевший ФИО 1 находился в баре с 02 часов 25 минут до 02 часов 50 минут 21 октября 2022 года, также было установлено лицо иностранного гражданина, с которым общался с потерпевшим ФИО 1 (том 1 л.д.39-42);

- чистосердечное признание ФИО1 Ахмед, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в тайном хищение денежных средств с банковского счета ФИО 1 (т. 1 л.д.49);

- протокол выемки от 10 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 Ахмед был изъят сотовый телефон марки «Samsung» imei:... (том 1 л.д.72);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA20» imei: ..., изъятый 10 декабря 2022 года в ходе выемки у ФИО1 Ахмед. В ходе осмотра указанного сотового телефона было установлено, что на данном устройстве установлена сим-карта с абонентским номером +..., а также сим-карта +.... Кроме того, была установлена переписка с контактом «ФИО 4» с абонентским номером +..., согласно которой ФИО1 Ахмед 21 октября 2022 года подыскивал квартиру в г. Казани за 30000 рублей (том 1 л.д.74-83);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО 1 в ПАО «СберБанк». Кроме того, было установлено, что 21 октября 2022 года в 03:14:43 был осуществлен платеж с карты СЕРЕЗ Сбербанк ОнЛайн по новой биллинговой технологии в сумме 37 370,00 рублей (комиссия 370 рублей) (т. 1 л.д.106-110);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена справка о движении средств № ... от 09 декабря 2022 года АО «Тинькофф Банк» по банковской карте, оформленной на ФИО1 Ахмед. Так, было установлено, что 21 октября 2022 года в 03:14:56 на вышеуказанную банковскую карту было выполнено зачисление на сумму 37000 рублей ( том 1 л.д.112-116);

- протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО 1 был осмотрен участок местности у дома 25 по ул. Кремлевская г. Казани, где в двух метрах от входа в бар «Алиби» потерпевший ФИО 1 передавал сотовый телефон марки «Iphone7» иностранцу, с которым они совместно употребляли спиртные напитки в баре «Алиби» (т.1 л.д. 126-129).

Все вышеприведенные письменные доказательства и протоколы следственных действий были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО 1, сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценив вышеприведенные письменные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 Ахмед, которые последний давал в ходе предварительного и судебного следствия, анализируя показания потерпевшего ФИО 1, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 Ахмед в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, не смотря на позицию подсудимого, полностью отрицающего свою причастность к тайному хищению денежных средств с банковского счета ФИО 1, вина ФИО1 Ахмед подтверждается совокупностью доказательств, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО 1, письменными материалами уголовного дела, а именно сведениями о перечислении денежных средств в сумме 37370 рублей (370 рублей комиссия) с расчетного счета открытого на имя ФИО 1 в ПАО «СберБанк» на расчетный счет ФИО1 Ахмед открытый в АО «Тинькофф Банк».

При этом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 Ахмед, которые последний давал в ходе предварительного следствия будучи допрошенный в качестве подозреваемого. Суд считает показания ФИО1 Ахмед, которые последний давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого последовательными, правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО 1, так и с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

К показаниям же подсудимого ФИО1 Ахмед, данными последним в ходе судебного следствия, суд относится критических, поскольку считает их недостоверными и данными подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

О корыстной цели и нужде в денежных средствах ФИО1 Ахмед указывает также то, что после тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО 1, подсудимый пытался снять квартиру в г. Казани за 30000 рублей, что подтверждается осмотром сотового телефона ФИО1 Ахмед и перепиской с риэлтором.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств по делу, принимая во внимание совокупный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО 1 в денежном выражении, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 Ахмед по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3Уголовного кодекса РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 Ахмед, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности ФИО1 Ахмед из которых следует, что он ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен, не является учащимся высшего учебного заведения, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО1 Ахмед обстоятельствами суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания сразу же после задержания; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – частичное возмещение потерпевшему ФИО 1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 12500 рублей, состояние здоровья ФИО1 Ахмед и его близких родственников.

Отягчающих вину ФИО1 Ахмед обстоятельств судом установлено не было.

Суд не может признать отягчающим вину ФИО1 Ахмед обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела фактически отсутствуют сведения об освидетельствовании ФИО1 Ахмед 21 октября 2022 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 Ахмед преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 Ахмед преступления, данные о его личности, а в также в целях предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 Ахмед, может быть достигнуто только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 Ахмед является гражданином ..., не имеет постоянного места жительства на территории г. Казани, официально не трудоустроен, то есть не имеет официального легального источника дохода, в настоящее время не обучается в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа либо принудительных работ.

Учитывая, что ФИО1 Ахмед назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд также считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 Ахмед преступления против собственности, его отношение к содеянному, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, местом отбывания наказания ФИО1 Ахмед суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 Ахмед является гражданином иностранного государства, не имеет официального источника дохода, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 Ахмед, а также за услуги переводчика, возместить за счет средств Федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО 1 в ходе судебного следствия поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 Ахмед в его (ФИО 1) пользу денежных средств в сумме 24 500 рублей (с учетом возмещенного ущерба в сумме 12500 рублей) в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ахмед полностью признал заявленные исковые требования на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 Ахмед в пользу потерпевшего ФИО 1 денежные средства в сумме 24 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 Ахмед, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (вредакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 Ахмед необходимо зачестьпериод его содержания под стражей с 10декабря 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Ахмедвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 Ахмед,до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, затем отменить.

Срок наказания ФИО1 Ахмедисчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 Ахмедпериод его содержания под стражей с 10декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по настоящему уголовному, которые осуществляли защиту ФИО1 Ахмедв ходе предварительного и судебного следствия, а также за услуги переводчика - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 Ахмед в пользу потерпевшего ФИО 1 денежные средства в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу в виде документов на бумажном носителе, а также CD– диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Сотовой телефон марки «SamsungGalaxyA20» imei: ..., изъятый 10 декабря 2022 года в ходе выемки у ФИО1 Ахмед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани – возвратить ФИО1 Ахмед – по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на русском и арабском языках.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев