Решение № 2А-304/2020 2А-304/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-304/2020

36RS0029-01-2020-000396-30

Дело № 2а – 304/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 14 октября 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предостережение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 № 2000007-09 от 06.08.2020 о недопустимости нарушения ИП ФИО1 при осуществлении торговой деятельности в магазине «Цветков», расположенном в ТЦ «Ермак» по адресу: <адрес>, обязательных требований, предусмотренных п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих продавца иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Истец – ФИО1, его представитель – адвокат Горский В.В. в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что предостережение № 2000007-09 от 06.08.2020 является незаконным, поскольку ФИО1 не является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному в предостережении адресу, и не имеет отношения к осуществлению торговой деятельности в данном магазине. Он зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы КФХ, не осуществляет розничную торговлю цветами. Оспариваемым предостережением на него незаконно возложена обязанность устранить указанные в нем нарушения и направить уведомление об исполнении предостережения до 10.11.2020 в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, а также разъяснена ст. 14.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Представитель административного ответчика – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в адресованных в суд письменных возражениях просит в удовлетворении административного иска отказать, и указал, что предостережение № 2000007-09 от 06.08.2020 было выдано по результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО5, указавшего, что хозяином магазина «Цветков» является ФИО1 Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и занимается выращиваем прочих однолетних культур, цветоводством, выращиваем цветов в открытом и защищенном грунте, торговлей оптовой цветами и растениями. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания не доверять поступившим в территориальной орган Управления Роспотрбнадзора сведениям.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, административный ответчик - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными действий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) вправе выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений.

В соответствии с частью 5 данной статьи при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст. 26.2 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

06.08.2020 в адрес административного истца территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах направлено предостережение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 № 2000007-09 от 06.08.2020, в котором указано на нарушение ИП ФИО1 при осуществлении торговой деятельности в магазине «<данные изъяты> расположенном в ТЦ «Ермак» по адресу: <адрес>, обязательных требований, предусмотренных п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8 (л.д. 35).

Таким образом, ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой в вышеуказанном магазине, и соответственно, не может обеспечить соблюдение в нем обязательных правил продажи товаров.

При таких обстоятельствах, предостережение не соответствует требованиям ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно предостерегает о недопустимости нарушения закона лицо, которое не отвечает за соблюдение обязательных требований при осуществлении торговли в магазине «Цветков», на него возложена обязанность устранить нарушения правил продажи товаров, невыполнение требований предостережения может повлечь для административного истца негативные юридические последствия.

С учетом изложенного, обжалуемое предостережение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предостережение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 2000007-09 от 06.08.2020 о недопустимости нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

36RS0029-01-2020-000396-30

Дело № 2а – 304/2020