Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-5191/2018;)~М-4361/2018 2-5191/2018 М-4361/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. И. М. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.И.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика часть комиссии за подключение к программе страхования в сумме 66891 руб. 10 коп., комиссию за карту Gold 5199 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату нотариальных услуг 2894 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора заемщику было навязано подключение к дополнительной платной услуги банка, плата за участие в программе страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене услуги заемщик узнал лишь после получения выписки по счету, плата за участие в программе страхования составила 50184 руб., также банком была удержана комиссия за карту Gold в сумме 5199 руб. 09.11.2017 было подписано заявление на страхование по программе имущественного страхования в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Либерти Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумме кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 10036 руб. 80 коп., срок страхования составил 120 месяцев. Кроме того, 09.11.2017 было подписано заявление на страхование по программе имущественного страхования для заемщиков в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Либерти Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумме кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 12 546 руб. 00 коп., срок страхования составил 120 месяцев. Истец 22.08.2018 обращалась к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе заявление об отказе от услуг страхования с просьбой возврата платы за подключение к программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования истца не были удовлетворены. Истец фактически пользовалась услугами по страхованию с 24.10.2017 по 22.08.2018 – 10 мес., полагает, что возврату подлежит: 46002 руб. 00 коп. от уплаченной суммы 50184 руб., фактически пользовалась услугами по страхованию с 09.11.2017 по 22.08.2018 – 9 мес. и возврату подлежит 9284 руб. 04 коп. от суммы 10036 руб. 80 коп. и 11605 руб. 06 коп. от суммы 12546 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку 22.08.2018 истец отказалась от предоставления ей услуг по страхованию, в данном случае подлежат применению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что условие договора с потребителем, согласно которому «при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится» не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МетЛайф» и АО «Либерти Страхование».

В судебное заседание истец А.И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Либерти Страхование» и АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №х (л.д. 10-16).

24.10.2017 истец подписала заявление на присоединение к программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», согласно которому истец просила осуществить страхование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и согласна застраховать указанный объект по Генеральному договору страхования от 01.11.2016, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Либерти Страхование» (л.д. 19-20).

Подписав данное заявление, истец согласилась с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита (п. 7).

24.10.2017 истец также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования для присоединения к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 №х, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 21,112-114).

Подписав данное заявление, истец согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования по договору не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита (п. 8).

Также указала, что понимает и соглашается с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и права, а не обязанность (л.д. 112).

Стороны согласовали, что размер платы за программу добровольной финансовой защиты заемщиков составляет 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей (п. 3.1 л.д. 109).

Согласно выписке по счету, 24.10.2017 в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков со счета истца списано 50184 руб., 09.11.2017 в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков со счета истца списано 12546 руб. и 10036 руб. 80 коп. (л.д. 22).

При этом, распоряжение клиента на перечисление данных сумм было получено в письменном виде (л.д. 111), где истец указала, что в связи с заключением между ней и банком договора и включения ее в Программу, она просит банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем перечисляются денежные средства в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вторым траншем – сумма кредита.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, в заявлении на присоединение к программе страхования, не был указан размер платы за страхование в рублях, что является сознательным действием банка по введению истца в заблуждение, о цене услуги она узнала лишь после получения выписки по счету.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 к критериям «навязанной» услуги относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, либо договора страхования состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, относительно размера платы за оказываемые услуги, истцом не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данных договоров.

Как установлено судом, истец добровольно подписала заявления на страхование имущества – квартиры, а также на личное страхование, где указала, что страхование является добровольным, не обусловлено выдачей кредита и она ознакомлена со всеми условиями договоров страхования, а также подписала письменное распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Отклоняя приведенные доводы, суд также учитывает, что после заключения кредитного договора и договоров страхования истцом обязательства по ним исполнялись, оплата страховой премии произведена, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать сумму страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Судом установлено, что 22.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала об отказе от договора страхования на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила вернуть уплаченную страховую премию в сумме 66891 руб. 10 коп. пропорционально не истекшему сроку действия договоров страхования (л.д. 23-24).

При этом суд учитывает, что данные требования истец связывает с отказом от договора страхования добровольно, а не с выплатой кредита в полном объеме.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

Из представленных документов, а именно – заявлений на подключение к программе имущественного страхования АО «Либерти Страхование», заявления на подключение к программе группового страхования жизни АО «МетЛайф» сторонами не предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования страховщиком производится возврат страховой премии.

Согласно п.п. 1, 2 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку договор страхования был заключен 24.10.2017, а с заявлением о его расторжении истец обратился лишь 28.08.2018, учитывая, что более длительный срок для отказа от страхования в данном случае предусмотрен не был, суд приходит к выводу о том, что фактически возможность такого отказа была А.И.М. утрачена.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия истца, суд принимает во внимание длительность временного промежутка, возникшего между обращением истца с заявлением о включении ее в программу 28.08.07.2018). При этом суд исходит из необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, в особенности с учетом правовой природы деятельности в сфере страхового дела, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы истца о незаконном списании комиссии в сумме 5199 руб. суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возможность начисления ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» была согласована сторонами при заключении договора - в п. 8 заявления о предоставлении кредита (л.д. 108), в связи с чем, данная плата является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований А.И.М.

Поскольку судом отказано в иске, оснований для взыскания судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на оплату доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.И.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2019.