Решение № 2-320/2026 2-320/2026(2-4032/2025;)~М-3721/2025 2-4032/2025 М-3721/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-320/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006801-77

Дело № 2-320/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО «ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 301000 рублей сроком по 27 марта 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчиком 10 января 2015 года нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». 16 июня 2020 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым право требования по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность за период с 27 мая 2014 года по 16 июня 2020 года в размере 381901,91 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3509,51 рублей. На основании возражений ответчика, определением мирового судьи от 25 апреля 2025 года судебный приказ отменен. Задолженность по настоящее время заемщиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2014 года в сумме 381901,91 рублей, в том числе, основной долг – 285395,85 рублей; проценты – 87316,06 рублей; иные платежи – 9190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12047,54 рублей (л.д. 7).

Определением Копейского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (л.д. 59).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72, 73).

Третье лицо – представитель АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64).

В сиу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 27 мая 2014 года заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 301000 рублей, со сроком возврата кредита 27 марта 2018 года, с процентной ставкой по кредиту – 29,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 14300 рублей, за исключением последнего в размере 10449,91 рублей. Платежи осуществляются до 27-го числа каждого месяца (л.д. 14, 15, 16).

ФИО1, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 301000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-28) и ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

16 июня 2020 года между цедентом АО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 29-32).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17 июня 2020 года ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ФИО1 в размере задолженности 381901,91 рублей (л.д. 33).

23 июля 2020 года ООО «Филберт» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 34, 35).

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», о чем 16 января 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41-42).

03 сентября 2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2014 года в сумме 381901,91 рублей (л.д. 67, 68).

Судебным приказом от 19 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2014 года в сумме 381901,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3509,51 рублей (л.д. 12-13, 69).

25 апреля 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 10-11, 70, 71).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 июня 2020 года, задолженность ответчика составляет 381901,91 рублей, в том числе, основной долг – 285395,85 рублей; проценты – 87316,06 рублей; иные платежи – 9190 рублей (л.д. 8-9).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из настоящего дела, ответчику был предоставлен кредит сроком по 27 марта 2018 года (плановая дата погашения кредита).

При этом, ответчик должен был ежемесячно до 27 числа производить платежи, в том числе согласно графику по 14300 рублей (л.д. 16).

Из выписки по счету следует, что последний платеж внесен ответчиком 05 декабря 2014 года (л.д. 23).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03 сентября 2024 года, судебный приказ был выдан 19 сентября 2024 года, а отменен 25 апреля 2025 года. С настоящим иском истец обратился в суд 18 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая срок действия кредитного договора – 27 марта 2018 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 03 сентября 2024 года, дату вынесения судебного приказа – 19 сентября 2024 года, дату отмены судебного приказа – 25 апреля 2025 года, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 18 ноября 2025 года, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Заключительный счет (требование о погашении задолженности в сумме 381901,91 рублей) направлено истцом в адрес ответчика 23 июля 2020 года пределами срока возврата кредита (27 марта 2018 года), в связи с чем положения статей 811, 819 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 381901,91 рублей, в том числе, основной долг – 285395,85 рублей; проценты – 87316,06 рублей; иные платежи – 9190 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12047,54 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.