Приговор № 1-67/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тройнич Д.М.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <адрес>

<данные изъяты> ФИО2 Н,В, родившегося <дата> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, на военной службе с <дата>, в том числе, в качестве <данные изъяты> с <дата> года, заключившего первый контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на <дата> года, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <дата>, на строевом плацу войсковой части <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, являясь в силу ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> К недовольный тем, что последний играл на гитаре в канцелярии взвода, из-за чего его вызвали в выходной день на службу, в присутствии других военнослужащих, умышленно нанёс К три удара обоими кулаками в лицо и удар кулаком в живот, чем явно превысил свои должностные полномочия, определенные ст.16,19,67,75,79,159 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации.

В результате действий ФИО2 потерпевшему К причинена физическая боль, сопровождавшаяся повреждениями в виде кровоподтека в левой глазничной области, кровоизлияния в склеру левого глаза и травматического отека нижней челюсти справа, не причинившие вред здоровью, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, и показал, что <дата>, около <дата> часа, на построении личного состава <данные изъяты> на строевом плацу войсковой части <адрес>, он, недовольный тем, что <данные изъяты> К для которого являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, играл на гитаре в канцелярии взвода, из-за чего его - ФИО2 вызвали в выходной день на службу, вывел К за строй, где нанес ему три удара обоими кулаками в лицо и один удар кулаком в живот, после чего, подбежавший к ним <данные изъяты> Я схватил его за руки, а он прекратил применять насилие к К

На следующий день, показал далее ФИО2, он, увидев на лице К синяк, извинился перед ним за содеянное, а впоследствии передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший К показал, что <дата>, около <дата> часа, на построении личного состава <данные изъяты> на строевом плацу войсковой части <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, выражая свое недовольство тем, что он – К играл в канцелярии взвода на гитаре, из-за чего ФИО2 был вызван командованием на службу в выходной день, вывел его за строй, где нанёс ему три удара кулаками по лицу и один удар кулаком в живот, после чего, ФИО2, по требованию подбежавшему к ним <данные изъяты> Я прекратил применять к нему насилие.

От ударов ФИО2, показал далее К он почувствовал физическую боль, были унижены его честь и достоинство, а примерно через час у него образовалась гематома под левым глазом.

Также К показал, что на следующий день он сообщил <данные изъяты> Г о применении к нему насилия <данные изъяты> ФИО2 за то, что последнего вызвали из-за него в выходной день на службу.

Кроме того, К показал, что ФИО2 после случившегося извинился перед ним, а также передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, компенсировав тем самым, причиненный моральный вред.

Свидетель <данные изъяты> Т – военнослужащий войсковой части <адрес>, в судебном заседании показал, что <дата>, около 21 часа, на построении личного состава батальона на строевом плацу войсковой части <адрес>, он был очевидцем, как ФИО2 нанес К три удара кулаками в лицо и удар кулаком в живот, после чего, ФИО2, по требованию, подбежавшего к ним <данные изъяты> Я., прекратил применять насилие к К

Также свидетель Т показал, что на следующий день, он увидел у К синяк под левым глазом, который, как он понял образовался в результате применения насилия ФИО2 к К

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М., К и В – военнослужащих войсковой части <адрес>, данных ими на предварительном следствии, <дата>, около <дата> часа, они, находясь на построении на строевом плацу войсковой части <адрес> видели, как <данные изъяты> ФИО2 вывел за строй <данные изъяты> К. и нанес ему три удара обоими кулаками в лицо и удар кулаком в живот, после чего ФИО2, по требованию подбежавшему к ним <данные изъяты> Я, прекратил применять насилие к К

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я – офицера войсковой части <адрес>, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата>, около <дата> часа, он, находясь на строевом плацу войсковой части <адрес>, услышав крики ФИО2, направился к нему.

Подойдя ближе к находящемуся за строем ФИО2, следует далее их показаний Я он увидел, как ФИО2 ударил кулаком в лицо <данные изъяты> К., после чего, ФИО2, по его требованию, прекратил применять насилие к К

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г – офицера войсковой части <адрес>, данных им на предварительном следствии, <дата>, <данные изъяты> К рассказал ему, что накануне, на строевом плацу <данные изъяты> ФИО2, будучи недовольный тем, что его вызвали в выходной день на службу, применил насилие к К при этом, как далее следует из показаний Г., он увидел у <данные изъяты> К синяк под левым глазом.

Свои показания подсудимый ФИО2, потерпевший К., свидетели Т М В и Х подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к К <дата>, около <дата> часа, на строевом плацу войсковой части <адрес>, а также показали механизм нанесения ФИО2 ударов и места их приложения, что соответствует их показаниям.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала ... ФГКУ <адрес> от 31 октября 2017 ..., у К, при его осмотре <дата>, имелся кровоподтек по наружному краю левой глазничной области, кровоизлияние в склеру левого глаза и травматический отек угла нижней челюсти справа, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть, например, кулак. Данное повреждение могло образоваться <дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего К., свидетелей Т Х М В., Я Г об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к К физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 были причинены К. кровоподтек по наружному краю левой глазничной области, кровоизлияние в склеру левого глаза и травматический отек угла нижней челюсти справа.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... ФГКУ <адрес> от <дата> ..., проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО2, являясь на основании положений ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> К <дата>, около <дата> часа, на строевом плацу войсковой части <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16,19,67,75,79,159 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, не допускать в отношении подчинённых бестактности и грубости, умышленно применил к К физическое насилие, причинив физическую боль, унизив его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть, как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд исходит из того, что последний должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений, однако пренебрег этим и сам, в присутствии большого количества военнослужащих, применил насилие к подчиненному К

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, выразившееся в принесении извинений и передаче денежных средств.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

Помимо этого, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до прохождения военной службы и командованием по службе характеризуется исключительно положительно, имеет множество ведомственных наград, в том числе, за участие в период с <дата> года в боевых действиях на территории <адрес>, воспитывался в многодетной семье, одной матерью, нуждающейся в его помощи, а также то, что потерпевший простил его и просил строго не наказывать виновного.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, военный суд признаёт исключительными, в связи с чем, с применением ст.64 и 46 УК РФ, находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа, не назначая при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного. При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко